Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-48596/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Орловой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Обломовой О.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Обломовой О.А. к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (Социальный фонд России, филиал N 3) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с особыми условиями труда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Обломова О.А. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ОСФР по г. Москве и Московской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать решение от 22.04.2022 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части отказа во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов трудовой деятельности с 20.01.1994 по 25.01.1994, с 02.02.1995 по 08.05.1995, с 17.02.1996 по 28.04.1996, с 25.01.1997 по 04.05.1997, с 28.12.1997 по 09.04.1998, с 13.01.1999 по 26.04.1999, с 22.02.20000 по 20.05.2000, с 08.04.2002по 10.04.2002, с 11.04.2002 по 21.01.2005, включить периоды деятельности с 20.01.1994 по 25.01.1994, с 02.02.1995 по 08.05.1995, с 17.02.1996 по 28.04.1996, с 25.01.1997 по 04.05.1997, с 28.12.1997 по 09.04.1998, с 13.01.1999 по 26.04.1999, с 22.02.20000 по 20.05.2000, с 08.04.2002по 10.04.2002, с 11.04.2002 по 21.01.2005, период учебы с 01.09.1990 по 01.07.1992 в стаж и назначить пенсию.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое истцом Обломовой О.А. подана апелляционная жалоба.

В заседании судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом заявлены исковые требования, в том числе, об обязании ОСФР по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 20.01.1994 по 25.01.1994, с 02.02.1995 по 08.05.1995, с 17.02.1996 по 28.04.1996, с 25.01.1997 по 04.05.1997, с 28.12.1997 по 09.04.1998, с 13.01.1999 по 26.04.1999, с 22.02.20000 по 20.05.2000, с 08.04.2002 по 10.04.2002, с 11.04.2002 по 21.01.2005 (л.д. 34-39).

Между тем выводов суда относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится, на что, в том числе, указывает Обломова О.А. в доводах апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания следует, что истец поддерживал исковые требования, отказа от заявленных требований истцом не заявлялось.

Таким образом, по указанным требованиям не было принято решения суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были разрешены исковые требования об обязании ОСФР по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов об обязании ОСФР по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 20.01.1994 по 25.01.1994, с 02.02.1995 по 08.05.1995, с 17.02.1996 по 28.04.1996, с 25.01.1997 по 04.05.1997, с 28.12.1997 по 09.04.1998, с 13.01.1999 по 26.04.1999, с 22.02.20000 по 20.05.2000, с 08.04.2002 по 10.04.2002, с 11.04.2002 по 21.01.2005, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы Обломовой О.А, материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующей передачей дела для апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в Лефортовский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: