Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-48613/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Жигулиной С.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Жигулиной... к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, установлении досрочной страховой пенсии - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Жигулина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику филиалу N 9 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, установлении досрочной страховой пенсии, ссылаясь на то, что решением ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области Жигулиной С.А. было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального педагогического стажа. С указанным решением ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области истец не согласна, полагая необоснованным исключение из стажа работы истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы:

С 23.02.1996 по 31.05.1997;

С 29.08.1998 по 30.06.2000 - отпуск по уходу за ребенком;

С 01.10.1993 по 01.09.1994 - старшая пионервожатая;

С 01.10.1994 по 24.08.1997 - пионервожатая в Шаховской средней школе N 1;

С 02.09.1994 по 30.09.1994 - методист в Шаховском доме детского творчества.

Истец просила суд признать решение N 220000019167/691422/22 незаконным; включить вышеуказанные периоды в специальный стаж, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19.05.2022.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кумкову В.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 19 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 указанной статьи.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 статьи 30).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жигулина С.А. 19.05.2022 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области N 220000019167/691422/22 Жигулиной С.А. было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого для назначения пенсии специального стажа работы.

В специальный стаж не были включены периоды работы:

С 23.02.1996 по 31.05.1997; С 29.08.1998 по 30.06.2000 - отпуска по уходу за ребенком;

С 01.10.1993 по 01.09.1994 - старшая пионервожатая;

С 01.10.1994 по 24.08.1997 - пионервожатая в Шаховской средней школе N 1, поскольку согласно Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 периоды работы в должности пионервожатой, только до 1 октября 1993 г, могут быть включены в стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей;

С 02.09.1994 по 30.09.1994 - методист в Шаховском доме детского творчества, поскольку Списком должностей и учреждений работа в которых засчитывается в стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 данная должность не предусмотрена.

На дату обращения в пенсионный орган с заявлением 19.05.2022 стаж педагогической деятельности составил 23 года 06 месяцев.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", пришел к выводу о законности решения комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области N 220000019167/691422/22, в соответствии с которым истцу отказано в назначении пенсии досрочно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о включении в подсчет специального стажа периодов работы в должности пионервожатой с 01.10.1993 по 01.09.1994; с 01.10.1994 по 24.08.1997, суд первой инстанции верно исходил из того, что у истца отсутствовал необходимый стаж педагогической деятельности до 1 января 1993 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой" утратило силу и не применяется на территории Российской Федерации с 01.10.1993.

После 01.10.1993 пенсионное законодательство (Список профессий и должностей 06.09.1991 N 463, Список должностей от 22.09.1999 N 1067, Список должностей и учреждений от 29.10.2002 N 781) не предусматривает возможность включения в специальный стаж педагогической работы, учитываемой в целях назначения пенсии по старости на льготных условиях, работы в должности вожатых, пионерских вожатых.

Не имелось оснований и для применения п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, согласно которому учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в стаж работы по специальности, но указанная работа подлежала включению в стаж при определенном условии: в силу п. 4 данного Положения период работы в должности "пионервожатая" засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Как следует из материалов дела, такой объем стажа на 01.01.1993 истцом не выработан.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком: с 23.02.1996 по 31.05.1997; с 29.08.1998 по 30.06.2000, поскольку периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, начавшиеся после 06.10.1992 не засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Разрешая требование о включении в специальный стаж периода с 02.09.1994 по 30.09.1994 - методист в Шаховском доме детского творчества, суд первой исходил из того, что Списком должностей и учреждений работа в которых засчитывается в стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 данная должность не предусмотрена.

Поскольку у истца не образуется необходимый специальный педагогический стаж, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с 19.05.2022.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Квалификационными характеристиками руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений, утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 7 января 1977 года N 3, должность методиста внешкольного учреждения отнесена к педагогическим должностям; для занятия данной должности лицо должно обладать высшим или средним специальным образованием и стажем педагогической работы не менее 2 лет, основанием для удовлетворения требования истца не является, поскольку должность методиста не была предусмотрена Списками профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи