Определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-48626/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., при секретаре Александровой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по частной жалобе представителя ООО "СЗ" Флагман" по доверенности - фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Флагман" в пользу Голубева Василия Николаевича судебные расход в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Голубев В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом дополнений просит взыскать с ООО "СЗ" Флагман" в счет в возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов по подготовке заключения специалиста сумма, расходов по оформлению доверенности сумма

В обоснование своих требований указал, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 20 июля 2022 г. исковые требования фио к ООО "СЗ" Флагман" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично, в связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы в указанном размере.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СЗ" Флагман" по доверенности - фио по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 20 июля 2022 г. исковые требования фио к ООО "СЗ" Флагман" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО "СЗ" Флагман" в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом Голубевым В.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N б/н от 12.11.2021 г, квитанцией об оплате услуг к указанному договору от 12.11.2021 г, расходы по подготовке заключения о стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, что подтверждается счетом-договором N 637/2021 от 26.10.2021 г, квитанцией об оплате от 29.10.2021 г. заключением специалиста N 637/2021 от 21.11.2021 АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя истца.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, время, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов в связи с рассмотрением дела судом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца, и признал разумным взыскать в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по подготовке заключения о стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанная доверенность не отвечает требованиям, изложенным п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит установленный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя разумным и соразмерным, соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства были удовлетворены, а факт снижения судом суммы взысканной неустойки сам по себе не может являться основанием для снижения судебных расходов. При этом судебные расходы определены судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов истца на подготовку заключения специалиста N 637/2021 от 21.11.2021 АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" о стоимости восстановительного ремонта ввиду того, что указанное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу, прямо опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что указанное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составила сумма, было принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку ответчик уклонился от оплаты судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 21 июня 2022 г.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: