Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48668/2023

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе ИП Кузнецовой Елены Николаевны на определение Никулинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Анисимовой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в полном объеме.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, к мировому судье, с соблюдением правил подсудности",

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е. Н. обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма.

Суд возвратил данное исковое заявление ввиду неподсудности, разъяснив истцу право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, к мировому судье, с соблюдением правил подсудности.

ИП Кузнецовой Е. Н. подана частная жалоба на данное определение, в которой заявитель выражая несогласие с судом первой инстанции, ссылается на нарушением судом первой инстанции положений процессуального закона.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из содержания искового заявления ИП Кузнецова Е.Н. просит взыскать с Анисимовой О.Ю. помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, проценты по ставке 17, 9 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 10.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 10.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, истцом, в числе основных требований, заявлены требования размер которых не определен в твердой денежной сумме, включая неустойку, также не определенную в твердой денежной сумме и представляющей собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из предъявленных требований в данном конкретном случае, вынесение судебного приказа невозможно, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности дела данному суду нельзя признать правильным, в связи с чем определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: