Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48719/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чеко К.И. на определение Останкинского районного суда адрес от 25 октября 2022г., которым постановлено:

Частную жалобу фиоИ на определение Останкинского районного суда адрес от 20.09.2021г. по гражданскому делу N 2-4502/17 - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

20.09.2021г. Останкинским районным судом адрес принято определение о возврате заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4502/17.

Не согласившись с определением Останкинского районного суда адрес от 20.09.2021г, заявителем Чеко К.И. 03.10.2022г. была подана частная жалоба.

25.10.2022г. определением Останкинского районного суда адрес исправлена описка, допущенная в определении суда от 20.09.2021г.

Определением Останкинского районного суда адрес от 25.10.2022 года частная жалоба Чеко К.И. на определение от 20.09.2021г. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от 25.10.2022 г. Чеко К.И. подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определение о возврате заявления Чеко К.И. о взыскании судебных расходов постановлено судом 20.09.2021 г, частная жалоба на определение суда от 20.09.2021 подана в суд лично заявителем 03.10.2022г, то есть по истечении срока установленного ст. 332 ГПК РФ. Данная частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении частной жалобы на определение от 20.09.2021 года со ссылкой на ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ, поскольку частная жалоба была подана Чеко К.И. по истечении срока для обжалования определения суда, при этом с частной жалобой заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало, в тексте жалобы указанной просьбы также не содержалось.

Частная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы Чеко К.И. является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила и сроки подачи частных жалоб.

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чеко К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: