Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48732/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Марковой А.И. на определение Останкинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г. о возврате искового заявления Марковой Ангелины Ивановны к Маркову Льву Львовичу о перерегистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Ангелина Ивановна обратился в суд с иском к Маркову Льву Львовичу о перерегистрации права собственности.

Определением Останкинского районного суда адрес от 09 марта 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 14 апреля 2023 г. устранить выявленные недостатки - представить документы, на которых истец основывает исковые требования, документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Определением от 17 апреля 2023 г. исковое заявление возвращено по мотиву неустранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Маркова А.И. просит об отмене обжалуемого определения от 17 апреля 2023 г, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что недостатков иска не было и соответствующие документы представлены в суд, однако 17 апреля 2023 г, несмотря на устранение недостатков, суд необоснованно возвратил исковое заявление.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок до 14 апреля 2023 г. не устранены.

Доводы частной жалобы о том, что недостатков не было при подаче искового заявления, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку в материалах дела, не имеется документов, на которых истец основывает исковые требования, а также документа, подтверждающий уплату госпошлины. При этом судом обоснованно ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, недостатки которого были устранены по истечении установленного судом срока. Оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Марковой А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: