Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дьяченко К.В. по доверенности Есиповой Е.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛА:
истец Дьяченко К.В. обратился в суд с иском к ответчику Даниленко И.В. о проведении государственной регистрации перехода права собственности, в котором просил признать право собственности Дьяченко К.В. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязании погасить запись в ЕГРН права собственности за Даниленко И.В. и внести запись в ЕГРН право собственности за Дьяченко К.В.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 25 января 2017 года между фио и Даниленко И.В. заключен договор займа на сумму сумма Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 21 ноября 2021 года между фио и Дьяченко К.В. заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию права требования по договору денежного займа от 21 января 2017 года. 21 ноября 2021 года Дьяченко К.В. и Даниленко И.В. заключили соглашение об отступном по договору займа от 25 октября 2017 года, по которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника в форме передачи недвижимого имущества, квартиры по адресу: адрес. Указанная квартира передана Дьяченко К.В. по акту приема-передачи недвижимости. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Истец Дьяченко К.В. и его адвокат Есипова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Даниленко И.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио, адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть при данной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Дьяченко К.В. по доверенности Есипова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Дьяченко К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Дьяченко К.В. по доверенности Есипова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Даниленко И.В. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика по доверенности фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио, адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дьяченко К.В. по доверенности Есипову Е.А, ответчика Даниленко И.В. и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.382 ГК РФ).
В силу ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, на основании которого предоставляется отступное, могут быть установлены разные требования к форме, в частности, в связи с тем, что возникающий между сторонами договор подпадает под признаки обязательства иного вида или в отношении сделок с имуществом, которое передается в качестве отступного, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие из этих правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
На основании п. 9 указанного постановления Пленума, истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения об отступном. Соглашение об отступном, заключенное в письменной форме после истечения срока исковой давности, в зависимости от его содержания может быть квалифицировано в качестве признания долга (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2017 года между фио и Даниленко И.В. заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до 01 октября 2017 года.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28 января 2017 года.
В указанный в Договоре срок сумма займа возвращена не была.
21 ноября 2021 года между фио и Дьяченко К.В. был заключён договор цессии, по которому цедент передал цессионарию права требования по договору денежного займа от 25 января 2017 года.
Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что 21 ноября 2021 года Дьяченко К.В. и Даниленко И.В. заключили соглашение об отступном по договору займа 25 октября 2017 года и подписали акт приёма-передачи недвижимости от 21 ноября 2021 года, по которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п. 2 соглашения предоставлением отступного в форме передачи недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 53, 6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002020:3809.
Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что не подписывал соглашение об отступном от 21 ноября 2021 года и акт приёма-передачи недвижимости от 21 ноября 2021 года, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы
Определением Преображенского районного суда адрес от 14 марта 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза в фио "ЦСИ "РИК", В соответствии с заключением эксперта фио "ЦСИ "РИК" N 272/23 от 12 апреля 2023 года, рукописный текст фио Иван Валерьевич" и подпись от имени Даниленко Ивана Валерьяновича в соглашении об отступном от 21 ноября 2021 года, выполнены не Даниленко Иваном Валерьяновичем, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Рукописный текст фио Иван Валерьевич" и подпись от имени Даниленко Ивана Валерьяновича в акте приема-передачи документов от 21 ноября 2021 года, выполнены не Даниленко Иваном Валерьяновичем, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.
Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд счел недоказанными, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд счел необходимым принять заключение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам не соответствуют. Таким образом, суд согласился с выводами судебной почерковедческой экспертизы по делу, в соответствии с которой ответчик Даниленко И.В. не подписывал соглашение об отступном от 21 ноября 2021 года и акт приёма-передачи недвижимости от 21 ноября 2021 года.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 162, 382, 383, 384, 409, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дьяченко К.В. к Даниленко И.В. о проведении государственной регистрации перехода права собственности и исходил из того, что стороной истца не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком соглашения об отступном от 21 ноября 2021 года и подписания ими акта приёма-передачи недвижимости от 21 ноября 2021 года.
Суд указал, из пояснений представителя истца Дьяченко К.В, данных в ходе судебного заседания, не следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые действующее гражданское законодательство квалифицирует в качестве правоотношений, вытекающих из заключения сторонами соглашения об отступном и акта приема-передачи недвижимости.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Дьяченко К.В. по доверенности Есиповой Е.А. о том, что суд первой инстанции истребовал в Росреестре сведения о рассмотрении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, однако, не дождавшись предоставления сведений, вынес решение по существу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо н
