Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48768/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио на определение Чертановского районного суда адрес от 13 сентября 2023 г., которым постановлено: гражданское дело N 2-4724/2023 по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к Курдюк Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Передать гражданское дело N 2-2424/2023 по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО ГС "СЭЙФСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, на рассмотрение в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РЕСО-Лизинг" обратился в суд с иском к ООО ГС "СЕЙФСЕРВИС", Курдюку А.В. о взыскании суммы долга, мотивируя требования тем, что между истцом, как лизингодателем, и ответчиком ООО ГС "СЕЙФСЕРВИС", как лизингополучателем, заключены договоры лизинга, исполнение обязательств лизингополучателем было обеспечено поручительством Курдюка А.В. В связи с ненадлежащим исполнением ООО ГС "СЕЙФСЕРВИС" обязательств по оплате лизинговых платежей, истец отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю уведомление-требование об их расторжении, однако, у лизингополучателя в результате неисполнения обязательств образовалась задолженность в общем размере сумма, которую истец просит взыскать солидарно с лизингополучателя и поручителя.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчиков поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения в части требований, заявленных к ответчику Курдюк А.В, мотивированное тем, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный п. 3.1, 3.2 договоров поручительства, истец не направлял соответствующего уведомления-требования поручителю.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об оставлении иска без рассмотрения в части требований, заявленных к ответчику Курдюк А.В, и передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд, так как поручителю было направлено извещение о расторжении договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с условиями п. 3.1, 3.2 договоров поручительства, заключённых между истцом и ответчиком Курдюк А.В, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договорам лизинга, кредитор письменно извещает об этом поручителя. Поручитель обязуется в течение 5 дней с момента получения письменного извещения кредитора, указанного в п.3.1, исполнить обязательства, предусмотренные п.1.1 договоров поручительства. В противном случае кредитор вправе осуществить взыскание денежных средств в принудительном порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Оставляя исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" к Курдюк А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами поручительства истцом не соблюден.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь приведенной нормой закона, учитывая, что требования истца к поручителю оставлены без рассмотрения, суд передал дело по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО ГС "СЕЙФСЕРВИС" по подсудности в арбитражный суд в соответствии с п. 6.1 Договора и приложением N4 к договору лизинга.

Коллегия не может согласиться с приведенными выводами, поскольку в материалах дела имеется извещение от 10.02.2023 г, направленное в адрес поручителя Курдюк А.В. о ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей и оплате образовавшейся задолженности (л.д. 121-126).

К частной жалобе также приложена копия описи к ценному письму от 15.05.2023 г, направленному в адрес Курдюк А.В. о расчете совокупного сальдо взаиморасчетов к договорам лизинга (л.д. 147).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами поручительства истцом соблюден, достаточных оснований для оставления иска к Курдюку А.В. без рассмотрения у суда не имелось.

Отмена определения в части оставления без рассмотрения требований истца к поручителю - физическому лицу влечет также отмену определения и в части передачи дела по требованиям истца к ООО ГС "СЕЙФСЕРВИС" по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец соединил в иске требования к двум ответчикам и предъявил их в суд общей юрисдикции, дело было принято судом к производству без нарушения правил подсудности, оснований для передачи требований истца к ООО ГС "СЕЙФСЕРВИС" по подсудности в арбитражный суд не имеется.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от 13 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи