Апелляционное определение Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33-48788/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частной жалобе ответчика Мициевой И.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Мициевой... в пользу Курбановой... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2021 года решением Перовского районного суда города Москвы частично удовлетворены исковые требования Курбановой.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алиевой... к Мициевой... о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части требований отказано.

28 октября 2021 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в связи с чем, дело было назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции, направлено в Московский городской суд.

15 марта 2022 года в Московский городской суд истцом подано заявление, которое расценено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по своему содержанию как апелляционная жалоба истца Курбановой З.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением 17 марта 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дело возвращено в суд первой инстанцией для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК Российской Федерации.

14 апреля 2022 года определением Перовского районного суда города Москвы апелляционная жалоба Курбановой З.Р. на решение Перовского районного суда города Москвы возвращена.

4 июля 2022 года от представителя истца Курбановой З.Р. по доверенности Васильева В.В. подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

11 октября 2022 года определением Перовского районного суда города Москвы приостановлено производство по заявлению представителя Курбановой З.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу до рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде.

4 апреля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года вступило в законную силу 4 апреля 2023 года, после чего Перовским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС N...

22 июня 2023 года определением Перовского районного суда города Москвы требования представителя Курбановой З.Р. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение о взыскании расходов с ответчика, об отмене которого как незаконного просит ответчик Мициева И.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку вопрос о судебных расходах был рассмотрен судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и в удовлетворении требования истцу было отказано.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению о распределении судебных расходов-прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года по результатам рассмотрения дела по иску Курбоновой З.Р. к ответчику Мициевой И.А. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, иск удовлетворен частично, в удовлетворении искового требования о судебных расходах отказано, поскольку доказательств несения юридических расходов в материалы дела не представлено. Решение суда вступило в законную силу 4 апреля 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу об оплате судебных издержек, лишь в том случае, если ранее суд не рассматривал такой вопрос и если отсутствует судебный акт по вопросу о таких издержках.

Как указано выше, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, то есть при рассмотрении дела по существу. В удовлетворении данного требования судом было отказано в связи с недоказанностью несения данных расходов.

Сторона истца, заявив требование о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу, не была лишена возможности представить в суд доказательства понесенных судебных издержек в полном объеме до вынесения решения суда. Предоставление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренного требования (заявления) не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Фактически повторное заявление представителя истца направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, поскольку истец реализовала право на возмещение указанных судебных издержек, по делу ранее был вынесен судебный акт об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное решение и имеется определение суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда, приходит к выводу о том, что производство по заявлению представителя истца Курбановой З.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года - отменить, производство по заявлению представителя истца Курбановой З.Р. по доверенности Васильева В.В. о взыскании с ответчика Мициевой И.А. расходов на оплату услуг представителя на основании - прекратить.

Судья