Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-48792/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, в редакции определения об исправления описки от 03 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Драпеза Анна Алексеевна обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточненных требований просит включить в наследственную массу умершей фио (паспортные данные) 1/12 долю наследственного имущества фио, признании права собственности за Драпеза Анной Алексеевной (паспортные данные) на имущество, состоящее из: земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020422:0161 и садового дома, 1-этажный, общей площадью 23, 40 кв.м с кадастровым номером 50:27:0900000:005, расположенных по адресу адрес, адрес, СНТ "Строитель" участок N111, обосновывая тем, что 14.05.2021 скончалась фио, паспортные данные - мать истца. По заявлению истца было открыто наследственное дело N 25/2020, зарегистрированное в реестре N 77/264-н/77-2020-1-1046, в связи с тем, что она является единственным наследником по закону.

Истец Драпеза А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено решение:

"Исковые требования Драпеза Анны Алексеевны к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности - удовлетворить.

Включить в наследственную массу умершей фио 1/12 долю наследственного имущества фио, состоящего из:

- земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020422:0161 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Строитель" участок N 111;

- садового дома, 1-этажный, общей площадью 23, 40 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0900000:005 по адресу адрес, адрес, СНТ "Строитель" участок N111.

Признать за Драпеза Анной Алексеевной право собственности на 1/12 долю наследственного имущества, состоящего из:

- садового дома, 1-этажный, общей площадью 23, 40 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0900000:005 по адресу адрес, адрес, СНТ "Строитель" участок N111".

Определением суда от 03 сентября 2021 года в решении суда исправлена описка:

"Включить в наследственную массу умершей фио 1/12 долю наследственного имущества фио, состоящего из:

- земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020422:161 по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СНТ "Строитель ПМК-359" участок 111;

- садового дома, 1-этажный, общей площадью 23, 40 кв.м с кадастровым номером 77:22:0000000:1117 по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СНТ "Строитель ПМК-359" влд. 111, стр.1.

Не согласившись с указанным выше решением, представитель ответчика фио подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований к ответчику отказать, поскольку факт родства с наследодателем сам по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства и в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. /л.д. 14 том 2/

Истец Драпеза А. А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, фио, паспортные данные - мать истца, скончалась 14.05.2021, что подтверждается свидетельством о смерти серии 4520 N 049647, в связи с чем, по заявлению дочери наследодателя Драпеза Анны Алексеевны, поданному фио, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио, было открыто наследственное дело N 25/2020, зарегистрированное в реестре: N 77/264-н/77-2020-1-1046, согласно которому в состав наследства вошло следующее имущество: квартира N 85, по адресу: адрес, 2-ой адрес, 11/12 долей земельного участка площадью 400 кв.м по адресу: адрес, адрес, СНТ "Строитель" участок N 111; 11/12 долей садового дома общей площадью 23, 40 кв.м по адресу: адрес, адрес, СНТ "Строитель ПМК-359", участок N 111.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок и расположенный на нем летний садовый домик фио и ее супруг фио (паспортные данные) приобрели в браке, который был зарегистрирован 20.02.2004, свидетельство о заключении брака N II-МЮ N 571143. 24.12.2015 фио скончался, но 28.08.2015 фио было составлено завещание N 77 AБ 7796792, согласно которому все свое имущество он завещал фио (паспортные данные), которое фактически и состояло из совместно купленного земельного участка и дачного домика.

Как установлено судом первой инстанции, нотариусом города Москвы фио было открыто наследственное дело N 21/2016 на основании поданного фио заявления, также истцом предоставлены все необходимые документы, в том числе, подтверждающие расходы на организацию достойных похорон мужа и его погребения.

Согласно статье 71 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства.

Вместе с тем, как усматривается из письменных материалов дела, до окончания срока на принятие наследства с заявлением о выделении обязательной доли, в размере 1/12 из состава наследуемого имущества, обратилась фио.

Судом первой инстанции, также было установлено, что в нарушение требований статей 41-42, 62, 71 Основ законодательства РФ о нотариате, свое родство с умершим фио, до истечения шестимесячного срока на принятие наследства (24.06.2016) фио не подтвердила, не произвела каких-либо действий, свидетельствующих о его принятии, не пользовалась наследственным имуществом при жизни, по истечении шестимесячного срока с даты открытия наследства, фио за выдачей свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обратилась, документы подтверждающие родство не представила, наследственным имуществом больше не интересовалась, а потому 1/12 долей из состава наследственного имущества фио осталась нераспределенной.

Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2018 фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.01.2019 серии VIII-МЮ N 681277.

В силу п. 1 ст. 1152, ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путём осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Суд первой инстанции принял во внимание требования ст.41-42, 62, 71 Основ законодательства РФ о нотариате, что фио, не представившая нотариусу вместе с заявлением на выделение обязательной доли документов, подтверждающих родство, не вступила фактически в управление (владение) наследственным имуществом, а потому не может быть признана лицом его принявшим.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, чего фио при жизни также не сделала. Смерть наследника после истечения срока для принятия наследства и не принявшего наследство не влечет для его наследников права наследовать в порядке наследственной трансмиссии. Такой наследник признается не принявшим наследство. В этом случае его доля в наследстве переходит либо наследникам последующей очереди (ст. 1141 ГК РФ), либо другим наследникам по правилам о приращении наследственных долей (ст. 1161 ГК РФ). Право наследника (трансмитента) на обязательную долю в наследстве к его наследникам (трансмиссарам) в порядке наследственной трансмиссии не переходит, поскольку такое право принадлежит только лицам, исчерпывающий перечень которых указан в законе (ст. 1149 ГК РФ).

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наследники принимающие наследство после смерти фио также не могли в силу закона претендовать на ее обязательную долю в виде 1/12 в наследственном имуществе фио, так как действия по отказу от наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного п.1 ст.1154 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи. Если наследник не совершил действия по принятию наследства или отказу от него в указанный выше срок, наследник считается отпавшим.

Также судом первой инстанции установлено, что материалами наследственного дела подтверждается, что фио как единственный наследник по завещанию обратилась с соответствующим заявлением на принятие наследства после смерти фио в установленные законом сроки, продолжала использовать земельный участок и расположенный на нем садовый дом по назначению, в полном объеме несла расходы на их содержание, то есть приняла наследство не только юридически, но и фактически.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции было установлено, что право наследования 1/12 долей в наследственной массе фио имела его жена фио, которая в силу бесспорного завещания являлась единственной наследницей.

Суд первой инстанции учел, что в марте 2020 года фио обратилась в суд с заявлением о приращении указанной доли и признании права собственности на нее, однако, по независящей от нее причине введения мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, вопрос и принятии указанного заявления не был разрешен судом в установленный срок и согласно общедоступной информации, опубликованной на официальном сайте суда, заявление находилось в статусе "зарегистрировано", однако, 14.05.2020 фио скончалась.

После чего, 04.12.2020 нотариусом фио, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы фио, были выданы свидетельства о праве наследования по закону, в том числе, следующего имущества:

- 11/12 долей земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020422:0161 по адресу адрес, адрес, СНТ "Строитель" участок N 111;

- 11/12 долей садового дома общей площадью 23, 40 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0900000:005 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Строитель ПМК-359", участок N 111.

07.12.2020 за Драпеза А.А. было зарегистрировано право собственности на указанное имущество, при этом фактически Драпеза А.А. приняла в наследство в виде земельного участка и расположенного на нем садового домика в полном объеме, а не в пределах указанных долей.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что в судебном заседании истцом Драпеза А.А. было пояснено, что она проживает на даче в летний период времени с малолетней дочерью, погашает долги в СНТ ПМК "Строитель-359", ухаживает за участком, зелеными насаждениями, оплачивает обязательные взносы за фио и фио, принимает участие в собраниях товарищества.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

Суд первой инстанции на основании изложенных норм права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что факт родства с наследодателем сам по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства и в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы, судебная коллегия отклоняет, так как судом первой инстанции было установлено, что истец проживает на даче, оплачивает долги, ухаживает за участком, оплачивает обязательные взносы, а также принимает участие в собраниях товарищества, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, при этом в установленный срок обратилась к нотариусу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст.194-198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.