Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48795/2023

Судья судебной коллегии Московского городского суда Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2023 года, которым удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2545/2022 по исковому заявлению Мансурова Максима Борисовича к Груба фио о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Замоскворецким районным судом адрес рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Мансурова Максима Борисовича к Груба фио о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 10.02.2022, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023, в удовлетворении исковых требований Мансурову М.Б. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения, квартиры по адресу адрес.

С заявлением об отмене обеспечительных мер обратился ответчик Груба Г.В.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 18.07.2023г заявление ответчика об отменен обеспечительных мер удовлетворено. Судом постановлено: снять обеспечительные меры, наложенные определениями Замоскворецкого районного суда адрес от 04.03.2022г. по гражданскому делуN 2-2545/2022 по исковому заявлению Мансурова Максима Борисовича к Груба фио о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде наложения ареста на имущество: квартира по адресу адрес.

Не согласившись с определением суда истцом подана частная жалоба, в которой Мансуров М.Б. просил отменить определение, отказать в удовлетворении требований о снятием обеспечительных мер, в связи с обжалованием судебных актов в Верховный Суд РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 144 ГПК РФ, принимая во внимания то обстоятельство, что решением суда в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано, решение вступило в законную силу и обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает верными и не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений ст. ст.139-144 ГПК РФ меры по обеспечению исковых требований зависят от предмета искового заявления, наличия гражданского правого спора между сторонами, а также являются совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В данном случае судебными актами, вступившими в законную силу, постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем сохранение обеспечительных мер, принятых на период рассмотрения гражданского дела, нарушает права ответчика, а также не соответствует принципам законности и равенства участников процесса.

Оспаривание судебного акта в вышестоящую инстанцию не может ограничивать права ответчика, в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом постановленного судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья