Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-48808/2023

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Гарбузовой Т.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Гарбузовой Татьяны Валерьевны в пользу ООО "ЖКХ Холдинг" представительские расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Гарбузовой Т.В. к ООО "ЖКХ Холдинг" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

ООО "ЖКХ Холдинг" обратился в суд с заявлением о взыскании с Гарбузовой Т.В. судебных расходов на сумму сумма, на основании договора оказания юридических услуг N.., расходного кассового ордера N... от 02.06.2023г.

Представитель Гарбузовой Т.В. по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гарбузова Т.В, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявление ООО "ЖКХ Холдинг" о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принимая во внимание характер и сложность спора, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем оказанных услуг, учитывая результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов, поскольку ООО "ЖКХ Холдинг" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суд необоснованно взыскал с неё судебные расходы, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи, с чем при отказе в удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, судебные издержки на оплату услуг представителя обоснованно распределены между сторонами и взысканы с истца в пользу ответчика в размере сумма

С учетом изложенного, судом спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы частной жалобы, в том числе о недоказанности несения судебных расходов, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование положений процессуального законодательства.

Неправильного применения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по результатам проверки доводов частной жалобы, проверенных в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гарбузовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: