Определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48854/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика фио на определение Чертановского районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскивать с Акопова Станислава Ивановича в пользу Гладкова Александра Георгиевича неустойку в размере сумма за каждый месяц неисполнения решения Чертановского районного суда адрес от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1924/2020, начиная с 11 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 10 июня 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Гладкова Александра Георгиевича, Левина Вениамина Иосифовича к Акопову Станиславу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. /л.д. 85-88/

09 ноября 2022 года представитель истца фио по доверенности фио подал заявление, в котором просил установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере сумма за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения о взыскании неустойки и по день исполнения решения суда. /л.д. 123-124/

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик, указывая на то, что исполнительное производство Чертановским ОСП ГУ ФССП России по адрес не возбуждалось, исполнительное производство было возбуждено 16 ноября 2021 года Истринским РОСП N100084/20/50012-ИП прекращено 02 марта 2021 года, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. /л.д. 169-170/

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио судебной неустойки за неисполнение суда в силу следующего.

Согласно ст. 318.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с уд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Решением Чертановского районного суда адрес от 10 июня 2020 года постановлено: "Исковые требования фио, фио к Акопову С.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Акопова Станислава Ивановича не чинить препятствия Гладкову Александру Георгиевичу, Левину Вениамину Иосифовичу в пользовании шлагбаумом в проезде на адрес "Медведки", установленном на въезде на территорию, осуществив выдачу ключей Гладкову А.Г, Левину В.И. для самостоятельного изготовления их дубликата, за счет собственных средств истцов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Суд первой инстанции установил, что 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что 16 ноября 2020 года исполнительное производство было возбуждено Истринским РОСП, а не Чертановским ОСП ГУ ФССП России по адрес, однако указанный довод не является основанием к отмене определения, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для исправления описки в оспариваемом определении. /л.д.125/

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, приняв во внимание длительность неисполнения решения суда, степень допущенного нарушения прав и законных интересов истца, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, взыскал с ответчика фио СЧ.И. в пользу фио неустойку в размере сумма за каждый месяц неисполнения решения Чертановского районного суда адрес от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1924/2020, начиная с 11 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика фио СЧ.И. в пользу фио судебной неустойки, поскольку указанные выводы основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство, возбужденное 16 ноября 2020 года Истринским РОСП N100084/20/50012-ИП, было прекращено 02 марта 2021 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются заявлением стороны взыскателя о том, что его не пропускают на территорию, данные правоотношения являются длящимися, решение о бесприпятсвенном доступе должно исполняться, поскольку решением суда постановлено не чинить препятствия Гладкову Александру Георгиевичу, Левину Вениамину Иосифовичу в пользовании шлагбаумом в проезде на адрес "Медведки", установленном на въезде на территорию, а потому для исполнения решения возможно взыскание судебной неустойки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 308.1, 318.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чертановского районного суда адрес от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио