Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48869/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Николаи фио на определение Тушинского районного суда адрес от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Исенко Николая Александровича об индексации взысканной денежной суммы, удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежных средств, взысканных по решению Тушинского районного суда адрес от 25.11.2014г. по гражданскому делу N2-7776/14 по иску Исенко Николая Александровича к Николаи фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и взыскать с Николаи фио в пользу Исенко Николая Александровича сумму индексации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Исенко Н.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ об индексации взысканной денежной суммы, указав, что решение Тушинского районного суда адрес от 25.11.2014г. о взыскании с фио в его пользу денежных средств, компенсации морального вреда, исполнено в 2018г, в связи с чем, просил произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с 25.11.2014г. по 28.09.2018нг, взыскать с фио сумму индексации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д.183-185), об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, поскольку отношения между сторонами были не заемные и не договорные, то есть не предусматривающие индексацию присужденных денежных средств (л.д.233).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 25.11.2014 по гражданскому делу N2-7776/14 по иску Исенко Н.А. к фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу Исенко Н.А. взысканы денежные средства в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2015 решение Тушинского районного суда адрес от 25.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции указано, что таким образом, исковые требования Исенко Н.А. удовлетворены на общую сумму сумма

На основании указанного судебного акта взыскателю Исенко Н.А. выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Ответчиком погашена сумма долга следующими платежами: 29.06.2018 в размере сумма; 03.07.2018 в размере сумма; 28.09.2018 в размере сумма

Согласно сведениям Росстата, индекс потребительских цен на товары и услуги в адрес составили: в 2015г. - август - 100, 4; сентябрь - 100, 3; октябрь - 100, 5; ноябрь 100, 8; декабрь - 100, 7; 2016г. - 106, 2; 2017г. - 103, 8; 2018г. - январь - 100, 39; февраль - 100, 15; март - 100, 35, апрель - 100, 50; май - 100, 41; август - 99, 93.

С учетом предоставленных данных, суд пришел к выводу о том, что взысканная денежная сумма подлежит индексации в рамках заявленного истцом периода, но с 01.08.2015 по 31.08.2018. Также судом первой инстанции приведен расчет, согласно которому сумма индексации за указанный период составила сумма

Как указано судом, при расчете суммы индексации суд берет в период целые месяцы, поскольку для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать накопленные индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой принятия судебного постановления, заканчивая месяцем, предшествовавшем выплате, индексы за месяц вынесения судебного акта и месяц, когда данное судебное постановление было исполнено, не должен учитываться при расчете, поскольку определить индекс потребительских цен можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные почтовые расходы в размере сумма

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма не подлежит индексации, поскольку отношения были не заемные и недоговорные, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б, Ж, С.Е.М. и фио" ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Аналогичная позиция относительно толкования положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 07.03.2018, действовавшей в период до внесения изменения в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дана в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И, М. и Ш, и применяется для периода просрочки исполнения судебного акта с 18 марта 2018 года по 28.11.2018.

В соответствии с ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом РФ, не подлежат применению в ином истолковании.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 06 октября 2008 года N 738-0-0).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Доказательств исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 25.11.2014 вплоть до 29.06.2018 должник не представил, факт погашения задолженности платежами от 29.06.2018, от 03.07.2018, от 28.09.2018 не оспорил.

Учитывая, что решение суда не исполнялось в указанный период времени, с момента вынесения решения суда произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, что подтверждается данными Росстата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканной на основании решения суда суммы.

Истцом была заявлена и судом произведена индексация суммы в размере сумма.

Однако, решением Тушинского районного суда адрес от 25.11.2014 с фио в пользу Исенко Н.А. были взысканы денежные средства в размере сумма, которая и подлежит индексации. Положениями ст.208 ГПК РФ индексация понесенных судебных расходов, в том числе государственной пошлины, не предусмотрена. Сумма в размере сумма была взыскана судом в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины на указанную сумму.

Таким образом, индексации подлежит взысканная сумма в размере сумма за период с 01.08.2015 по 29.06.2018, поскольку 29.06.2018 ответчиком была выплачена сумма в размере сумма, а 03.07.2018 была выплачена сумма в размере сумма, и составит сумма, исходя из следующего расчета:

Сумма, руб.

Период

ИПЦ

мес/мес

Формула

Индексация, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

1 200 000

01.08.2015

31.08.2015

31

100, 35

0, 35% x 1 200 000

4 200

1 200 000

01.09.2015

30.09.2015

30

100, 57

0, 57% x 1 200 000

6 840

1 200 000

01.10.2015

31.10.2015

31

100, 74

0, 74% x 1 200 000

8 880

1 200 000

01.11.2015

30.11.2015

30

100, 75

0, 75% x 1 200 000

9 000

1 200 000

01.12.2015

31.12.2015

31

100, 77

0, 77% x 1 200 000

9 240

1 200 000

01.01.2016

31.01.2016

31

100, 96

0, 96% x 1 200 000

11 520

1 200 000

01.02.2016

29.02.2016

29

100, 63

0, 63% x 1 200 000

7 560

1 200 000

01.03.2016

31.03.2016

31

100, 46

0, 46% x 1 200 000

5 520

1 200 000

01.04.2016

30.04.2016

30

100, 44

0, 44% x 1 200 000

5 280

1 200 000

01.05.2016

31.05.2016

31

100, 41

0, 41% x 1 200 000

4 920

1 200 000

01.06.2016

30.06.2016

30

100, 36

0, 36% x 1 200 000

4 320

1 200 000

01.07.2016

31.07.2016

31

100, 54

0, 54% x 1 200 000

6 480

1 200 000

01.08.2016

31.08.2016

31

100, 01

0, 01% x 1 200 000

120

1 200 000

01.09.2016

30.09.2016

30

100, 17

0, 17% x 1 200 000

2 040

1 200 000

01.10.2016

31.10.2016

31

100, 43

0, 43% x 1 200 000

5 160

1 200 000

01.11.2016

30.11.2016

30

100, 44

0, 44% x 1 200 000

5 280

1 200 000

01.12.2016

31.12.2016

31

100, 40

0, 40% x 1 200 000

4 800

1 200 000

01.01.2017

31.01.2017

31

100, 62

0, 62% x 1 200 000

7 440

1 200 000

01.02.2017

28.02.2017

28

100, 22

0, 22% x 1 200 000

2 640

1 200 000

01.03.2017

31.03.2017

31

100, 13

0, 13% x 1 200 000

1 560

1 200 000

01.04.2017

30.04.2017

30

100, 33

0, 33% x 1 200 000

3 960

1 200 000

01.05.2017

31.05.2017

31

100, 37

0, 37% x 1 200 000

4 440

1 200 000

01.06.2017

30.06.2017

30

100, 61

0, 61% x 1 200 000

7 320

1 200 000

01.07.2017

31.07.2017

31

100, 07

0, 07% x 1 200 000

840

1 200 000

01.08.2017

31.08.2017

31

99, 46

-0, 54% x 1 200 000

-6 480

1 200 000

01.09.2017

30.09.2017

30

99, 85

-0, 15% x 1 200 000

-1 800

1 200 000

01.10.2017

31.10.2017

31

100, 20

0, 20% x 1 200 000

2 400

1 200 000

01.11.2017

30.11.2017

30

100, 22

0, 22% x 1 200 000

2 640

1 200 000

01.12.2017

31.12.2017

31

100, 42

0, 42% x 1 200 000

5 040

1 200 000

01.01.2018

31.01.2018

31

100, 31

0, 31% x 1 200 000

3 720

1 200 000

01.02.2018

28.02.2018

28

100, 21

0, 21% x 1 200 000

2 520

1 200 000

01.03.2018

31.03.2018

31

100, 29

0, 29% x 1 200 000

3 480

1 200 000

01.04.2018

30.04.2018

30

100, 38

0, 38% x 1 200 000

4 560

1 200 000

01.05.2018

31.05.2018

31

100, 38

0, 38% x 1 200 000

4 560

1 200 000

01.06.2018

29.06.2018

29

100, 49

0, 49% x 29/30 x 1 200 000

5 684

Итого:

1064

155 684

* Долг, возникший не 1-го числа, учтен с начала следующего месяца (применение ИПЦ только за полные месяцы).

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о взыскании фио в пользу Исенко Н.А. суммы индексации в размере сумма.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с фио подлежат взысканию понесенные Исенко Н.А. почтовые расходы в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 04 сентября 2020 года - отменить.

Произвести индексацию присужденной решением Тушинского районного суда адрес от 25 ноября 2014 года суммы.

Взыскать с Николаи фио в пользу Исенко Николая Александровича сумму индексации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Председательствующий: