Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48899/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск адрес о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии - удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор страхования N 1817-45 IS 11676 от 26 июня 2017 года.

Взыскать с Бухтоярова Павла Александровича в пользу адрес задолженность по уплате страховой премии 145 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд к ответчику Бухтоярову П.А. с иском о расторжении заключенного договора страхования N 1817-45 IS 11676 от 26 июня 2017 года, взыскании задолженности по уплате страховой премии 145 руб. 18 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 6 400 руб, обосновывая тем, что по заключенному с ответчиком договору страхования ответчик не уплачивает страховые взносы, что является основанием для прекращения договора, на претензию истца ответчик не отреагировал.

Представитель истца адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бухтояров Павел Александрович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше заочное решение, об отмене или изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что: ипотека была погашена ответчиком в Банке ВТБ полностью до иска адрес о расторжении договора; с момента погашения ипотеки перед Банком, страховая компания адрес не несет ответственности за ответчика перед Банком, требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 6 000 руб. незаконно, так как договор перестает действовать после полной выплаты заемных средств и эта сумма была взыскана приставами с ответчика по решению суда по делу N 2-810/19 от 01.03.2022.

Представитель истца адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бухтояров П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить заочное решение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 233 ГК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

16 апреля 2019 года суд первой инстанции определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2017 года адрес и Бухтояров Павел Александрович заключили договор страхования N 1817-45IS 11676, по которому ответчик не уплатил страховой взнос в размере 828 руб. в срок до 26 июня 2018 года, на предложение истца расторгнуть договор ответчик не отреагировал.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту расчета страховой премии, она составляет 145 руб. 18 коп.

На основании ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно положениям п.п.1-2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.3 ст.954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п.п.1-2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании изложенных норм закона, суд первой инстанции расторг договор страхования N 1817-45 IS 11676 от 26 июня 2017 года, заключенный между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате страховой премии в размере 145 руб. 18 коп, а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 руб. незаконно, так как договор перестает действовать после полной выплаты заемных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит ч.1 ст. 98 ГПК РФ, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора страхования путем подачи заявления Страховщику, не представил справку о погашении задолженности по кредиту.

Заочное решение по делу о котором ответчик извещен был лично принято 16 апреля 2019 года, апелляционное жалоба ответчиком подана 31 августа 2023 года.

В данном случае сам Страховщик инициировал расторжение договора страхования путем подачи иска в суд, оплатив государственную пошлину за это требование в размере 6 000 руб, после того как истец 31 августа 2018 года в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора страхования, затем 13 сентября 2018 года повторно на электронный адрес направил уведомление, ответчиком погашен 20 октября 2018 года, тогда как расчет задолженности истцом сделан с 27 июня 2018 года по 29 августа 2018 года, то есть до погашения кредита.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст.194-198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: