Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-48905/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "НБК" на определение Лефортовского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым в удовлетворении заявления представителя ООО "НБК" по доверенности фио о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1828/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Прусакову А.Б., Прусаковой А.С., Кашперской Т.С., Гусеву С.А., Шестаковой О.А., ООО "Мебель-Грация" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению фио к ПАО "Промсвязьбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда адрес от 13.09.2016 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Прусакову А.Б, Прусаковой А.С, Кашперской Т.С, Гусеву С.А, Шестаковой О.А, ООО "Мебель-Грация" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Решение вступило в законную силу, 26.01.2017 выдан исполнительный лист.

Представителем ООО "НБК" по доверенности фио подано заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1828/2016

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 20.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1828/2016 отказано.

Не согласившись с определением суда представителем ООО "НБК" подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда адрес от 13.09.2016 исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Прусакову А.Б, Прусаковой А.С, Кашперской Т.С, Гусеву С.А, Шестаковой О.А, ООО "Мебель-Грация" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, 26.01.2017 выдан взыскателю исполнительный лист.

Заявителю ООО "НБК" право требования перешло по договору уступки прав требования N 41307-10-21-13 от 19.10.2021, в связи с чем в суд направлено соответствующее заявление.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении должника не ведется.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных в исполнительном производстве, в том числе об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 указанного Федерального закона. При этом указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства. Соответственно, сведения об окончании исполнительного производства, будут находиться в открытом доступе в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства в отношении данного гражданина. Из чего следует вывод, что исполнительное производство в случае его возбуждения окончено более трех лет назад, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено. Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Каких-либо сведений о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и был возвращен взыскателю, или исполнительное производство по нему было окончено, либо о том, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями и взыскателю стало об этом известно в течение месяца с момента утраты, в настоящем заявлении и приложенных к нему документах не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы заявителя том, что им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств и информации о местонахождении исполнительного листа, направив соответствующие запросы в адрес банка и ОСП, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договора уступки заявитель, действуя добросовестно, мог и должен был получить от банка сведения о месте нахождения исполнительного документа.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 20 июля 2022 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья