Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48938/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску фио к ИП фио о защите прав потребителей, которым постановлено:

В иске Пронникова Юрия Викторовича к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пронников Ю.В. обратился с исковым заявлением к ИП фио о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 26.03.2022 году путем акцепта оферты заказал у ответчика изготовление накидок премиум для всего салона автомобиля марки марка автомобиля. 09.04.2022 года он забрал накидки из экокожи. Стоимость изготовления накидок составила сумма, которые им были оплачены ответчику. К эксплуатации накидок приступил после 18.04.2022 года, поскольку возникли неясности их крепления, в связи с чем получил у продавца консультации. 05.05.2022 года при уборке автомобиля истец обнаружил, что накидка окрашивает черным цветом кожу кресла, в связи с чем обратился к ответчику с просьбой принять накидки и вернуть их стоимость, а также решить вопрос очистки сиденья. 06.05.2022 года продавец прислал уведомление о наличии брака и готовности принять товар, вернув деньги за него и за химчистку кресла. 09.05.2022 г. ИП фио произвел химчистку кресла, но результатов она не принесла. В связи с чем истец обратился в марка автомобиля Центр фио "Рольф", где ему дали заключение о необходимости замены обивки кресла водителя вследствие невозможности устранения дефектов покраской. Стоимость замены составила сумма На основании изложенного Пронников Ю.В. просил суд взыскать с ИП фио сумма за причиненным имущественный вред, сумма компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец Пронников Ю.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пронников Ю.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок

соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что Пронниковым Ю.В. у ИП фио приобретены накидки премиум "Узкие" ромб на весь слон автомобиля бежевого цвета, материал экокожа, стоимостью сумма

Приобретенный товар оплачен Пронниковым Ю.В, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 16).

Из переписки сторон усматривается, что 05.05.2022 года истец уведомил ответчика, что после эксплуатации накидок, полиняла накидка на сиденье его автомобиля марки марка автомобиля, и просил рассмотреть вопрос сдачи накидок, возврата оплаченной суммы, и оплаты химчистки кресла (л.д. 18).

06.05.2022 года ответчик сообщил о готовности принять товар обратно и возвратить деньги за товар, и понесенных расходов на химчистку, указав в сообщении что "видимо, попался брак" (л.д. 19).

Истцом понесены расходы на оплату химчистки в размере сумма, что усматривается из кассового чека (л.д. 20).

Как указывал истец, проведение химчистки не привело к положительному результату в связи с чем он обратился в марка автомобиля Центр фио "Рольф".

Согласно заказ-наряду марка автомобиля Центр фио "Рольф" стоимость замены обивки переднего сиденья составит сумма (л.д.23).

18.06.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 25-27).

В своем ответе на претензионное письмо ИП фио указал, что в результате исследований и проведенных испытаний накидок, экспертами установлено, что качество накидок соответствует заявленным и не противоречит требованиям ГОСТ. Возврат денежных средств просили рассматривать как клиентоориентированность (л.д. 81).

Из платежного поручения N 173 от 23.05.2022 года усматривается, что ответчиком истцу был произведен возврат денежных средств в размере сумма Основание платежа - по претензии к заказу 122254 (л.д. 80).

Не согласившись с заявленными требованиями ответчиком предоставлено заключение специалиста N Т-1085 от 21.07.2022 г, подготовленное ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", согласно выводам которого качество объектов экспертизы соответствует качеству, заявленному на сайте продавца. Качество объектов экспертизы не противоречит требованиям:

- ГОСТ 23367-86* Винилискожа обивочная. Общие технические условия.

- ГОСТ 26436-85 Кожа искусственная технического назначения. Определение сортности.

- ГОСТ 20840-75*Кожа искусственная мягкая. Пороки. Термины и определения.

- ГОСТ 4.116-84 Система показателей качества продукции. Кожа искусственная пленочные материалы технического назначения. Номенклатура показателей.

Производственно-швейные дефекты отсутствуют, пороки материалов отсутствуют.

Экспертом установлена целесообразность назначения на закрашенные поверхности необходимых воздействий для удаления следов термослипания (anti-slip-функция), а именно: бытовая обработка чистящими средствами для кожи/экокожи.

Использование товара по назначению возможно без ограничений (л.д. 61-79).

Суд признал экспертное заключение ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта - объективными и достоверными, поскольку они логичны; экспертное заключение выполнено компетентными лицами. Истцом не оспорено экспертное заключение, не просил о назначении судебной экспертизы. В связи с чем суд положил предоставленное ответчиком экспертное заключение N Т-1085 от 21.07.2022 г, подготовленное ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком доказано, что качество проданный товар соответствует качеству, заявленному на сайте продавца. Товар не противоречит требованиям ГОСТов. Использование товара по назначению возможно без ограничений. Доказательств того, что именно в результате использования приобретённых накидок возникли такие дефекты сиденья водителя в автомобиле марка автомобиля, которые потребовали его замены (проведение работ по замене обивки сидения), истцом не предоставлено, а судом таковых не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: