Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-48944/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Маханьковой Арине Александровне, Маханьковой Анне Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Маханьковой Арины Александровны на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Маханьковой Арине Александровне (ИНН 246107458613), Маханьковой Анне Егоровне (ИНН 246102335819) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Маханьковой Арины Александровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Маханьковой Арины Александровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 14, 0% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 20.05.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Маханьковой Арины Александровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 20.05.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Маханьковой Анны Егоровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 24:50:0000000:192550), принадлежащую на праве собственности Маханьковой Анне Егоровне путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к Маханьковой А.А, Маханьковой А.Е. взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив исковые требования в порядке ст.349 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскать расходы на проведение отчета об оценке в размере - сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - сумма Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от ключевой ставки ЦБ на дату заключения кредитного договора за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с 20.05.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июля 2021 года фио и адрес Банк" заключили кредитный договор NИФ-0615762531/5075519230 на сумму сумма под 8, 8% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 14, 0% годовых с обязательством возврата 120 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк" и Маханьковой А.Е. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчикам денежные средства, однако ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, платежи в счет погашения кредита не вносят, в результате чего на 19.05.2023 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчиков досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права; суд не учел, что ответчиками не было получено требование о досрочном исполнении условий договора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2021 года между Маханьковой А.А. и адрес банк" заключен кредитный договор на сумму сумма, с уплатой 8, 8% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 14, 0% годовых с обязательством возврата 120 месяцев.

Погашение кредита и процентов ответчики обязались производить ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости и п. 1.5.6 договора залога при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

адрес банк" обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило заемзщику указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между адрес банк" и Маханьковой А.Е. 02 июля 2021 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес.

По условиям кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиками нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 19.05.2023 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статьей 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что адрес банк" предоставило ответчику денежные средства (кредит)в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик фио надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере 8272, сумма, а также процентов за пользование займом и неустойки, начисленных начиная с 20.05.2023 года по дату фактического исполнения обязательства правомерны и обоснованы.

Установив, что обязательства по исполнению кредитного договора обеспечены залогом квартиры, сумма неисполненных обязательств превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а нарушения ответчиков по погашению кредита носят систематический характер, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ч.1 ст.50, пп.4 ч.2 ст.54, ч.1 и 2 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что взыскание задолженности должно быть обращено на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Маханьковой А.Е, путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету N 2021-04/1250 (2431) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), подготовленному ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

Признав представленный истцом отчет об оценке стоимости заложенного имущества относимым и допустимым доказательством по делу, суд определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80% от установленной отчетом стоимости - сумма

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора и отсутствия задолженности ответчики не представили, сведений об иной стоимости заложенного имущества не представили.

Применив положения статей 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Маханьковой А.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, с ответчика Маханьковой А.Е. в пользу истца суд взыскал расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что 17 февраля 2023 года ответчиком в счет погашения суммы задолженности была внесена денежная сумма в размере сумма, не опровергает выводы суда, поскольку истец уточнил исковые требования, уменьшил размер заявленных требований, на момент вынесения решения представил новый расчет с учетом частичного погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиками была полностью погашена, не подтверждены доказательствами, а потому не могут являться основанием для отмены решения. Кроме того, в силу п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, приведены правовые позиции о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маханьковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: