Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-48966/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Дубковой Юлии Станиславовны на решение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дубковой Юлии Станиславовны к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Дубкова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Форд Соллерс Холдинг", в котором с учетом уточнений просила взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде повреждения лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), выраженного в виде потертостей, царапин ЛКП на дверном проеме передней правой двери с переносом ЛКП на уплотнитель, за период с 05.12.2018 по 21.01.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков в автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дубкова Ю.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Дубковой Ю.С, извещенной надлежащим образом.

Протокольным определением от 14.12.2023 судебная коллегия произвела замену ответчика ООО "Форд Соллер Холдинг" на правопреемника ООО "Соллерс Сервис Менеджмент".

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ООО "Соллерс Сервис Менеджмент" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 21.06.2017 между истцом и ООО "Автомир-Трейд" был заключен договор купли-продажи N 234-334-1-960 автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, стоимостью сумма

Изготовителем данного автомобиля является ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Решением Железнодорожного районного суда адрес от 05.06.2020 требования истца об отказе от договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в размере сумма, убытки в сумме сумма и в размере сумма, плата за предоставление кредита в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы и штраф, разница между ценой автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в виде повреждения лакокрасочного покрытия, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 396, 405, 409, 456, 475 ГК РФ, ст. 4, 5, 13, 18, 19, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что срок устранения неисправности по требованию истца не был нарушен, поскольку истец направила претензию об устранении трещины двери задка, и она была получена ответчиком 30.11.2018, срок исполнения требования истекал 14.01.2019, однако 15.01.2019 истец изменила свое требование об устранении трещины двери задка на требование об отказе от договора купли-продажи автомобиля, которое является альтернативным требованием по отношению к первоначальному, и они не могут исполняться совместно. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Принимая во внимание, что истец с 15.01.2019 утратила интерес в ремонте автомобиля, отказавшись от товара и потребовав возврата его стоимости, ООО "Форд Соллерс Холдинг" было освобождено от исполнения обязательства по ремонту автомобиля, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, постольку правильными являются выводы суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд вышел за рамки исковых требований, о том, что сроки ремонта были нарушены ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд руководствовался решением Железнодорожного районного суда адрес от 05.06.2020 по гражданскому делу N 2-808/2020, которым были удовлетворены требования истца к ответчику о возврате стоимости автомобиля. Из указанного судебного постановления следует, что претензия истца об устранении недостатков в автомобиле была получена ответчиком 30.11.2018. На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок устранения ответчиком недостатков в автомобиле истца начал течь с 01.12.2018 по 14.01.2019. Следовательно, срок начисления неустойки за нарушение требований об устранении недостатка мог начать течь только с 15.01.2019. Однако 15.01.2019 истец отказалась от требования об устранении недостатков в автомобиле, заменив его на требование о возврате стоимости автомобиля, тем самым, прекратив обязательства ответчика по проведению ремонта еще до наступления просрочки по ремонту и, соответственно, до начала течения неустойки.

Таким образом, нарушения срока ремонта автомобиля со стороны ответчика не наступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права истца на судебную защиту, несостоятельны. Истец не была лишена права знакомиться с материалами дела, с приобщенными документами, подавать ходатайства для формирования своей позиции по заявленным стороной ответчика ходатайствам.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Вопреки доводам жалобы в решении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубковой Юлии Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи