Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-48969/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Тишова Алексея Викторовича на решение Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Тишову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тишова Алексея Викторовича (паспортные данные) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору N 925776 от 26 декабря 2013 года в виде процентов за период с 21 сентября 2017 года по 18 февраля 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Тишову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 925776 от 26 декабря 2013 года в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тишов А.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Тишова А.В, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Тишова А.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 26 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк и Тишовым А.В. заключен кредитный договор N 925776, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 15% годовых под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска. Дополнительным соглашением от 19 июля 2016 года срок кредита увеличен до 84 месяцев.

В соответствии с заочным решением Фрунзенского районного суда адрес от 11 января 2018 года с Тишова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 925776 от 26 декабря 2013 года по состоянию на 20 сентября 2017 года в размере сумма и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска.

Присужденная задолженность по кредитному договору была погашена 18 февраля 2021 года, но поскольку кредитный договор не прекращал своего действия, Банком начислены проценты за период с 21 сентября 2017 года по 18 февраля 2021 года в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

5 июля 2021 года и 7 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика требования о погашении процентов по кредиту, которые ответчиком проигнорированы.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк правомерно начислял проценты за пользование суммой займа.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд пришел к выводу о том, что расчет составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 925776 от 26 декабря 2013 года в виде процентов за период с 21 сентября 2017 года по 18 февраля 2021 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом извещал ответчика, в том числе по адресу, указанному им в тексте апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, о чем имеются доказательства в материалах дела (л.д. 97).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика. Оснований для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору не свидетельствуют о незаконности решения суда. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора; проверен судом и признан верным. Иных доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования были направлены по неактуальному адресу, в связи с чем досудебный порядок не соблюден, коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тишова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи