Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-48988/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Бобровой Ю.М., Щербаковой А.В., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НМск" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "НМск" к Болдыревой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что 01.12.2014 между ООО "Керамо-Сервис" и ответчиком Болдыревой Т.А. был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости на территории в коттеджном комплексе Керамо "Рависсант", в соответствии с которым общество осуществляло содержание и техническое обслуживание квартиры. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, площадью 159, 3 кв. адрес период с января 2017 по март 2020 стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. в месяц. 10.03.2020 между ООО "Керамо-Сервис" и истцом заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по вышеуказанному договору в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис". 13.04.2020 г. ООО "Керамо-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 28.03.2020 г. ответчику направлено уведомление о перемене лиц в обязательстве. За период с 01.04.2020 по 30.09.2020 задолженность ответчика перед истцом за содержание жилого помещения и коммунальных услуг составила 50138, 96 руб. Ответчику была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Судебный приказ о взыскании с ответчика данной задолженности был отменен определением мирового судьи от 22.07.2021 г. До настоящего времени ответчик не оплачивает услуги. Задолженность составляет 138225, 37 руб, на претензии ответчик не отвечает. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2021 г. ООО "Керамо-Сервис" признано несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" в размере 138484, 23 руб. за период с 01.04.2020 по 31.07.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969, 68 руб.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена своевременно надлежащим образом, ранее направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо не явилось, извещено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "НМск" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "НМск" по доверенности Гилеву А.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя Болдыревой Т.А. по доверенности Костицына А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Болдырева Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 371 адрес Логуа А.М. от 22.07.2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 371 адрес от 12.07.2021 по гражданскому делу N 2-514/21/371 по заявлению ООО "НМск" о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины с Болдыревой Т.А.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" было заключено между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" 10.03.2020 г.

Уведомление о перемене лиц в обязательстве было направлено в адрес ответчика 26.03.2020.

22.10.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 50138, 96 руб.

02.08.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 138484, 23 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенное 10.03.2020 г. между ООО "Керамо-Сервис" и истцом соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис". Также истец указывает, что является сервисной компанией, осуществляющей обслуживание территории адрес согласно договору N П2/3-9 от 01.12.2014 г.; свои обязательства истец выполняет добросовестно.

В подтверждение доводов иска в материалы дела представлены копии договоров, актов приема-передачи, платёжных поручений, счетов на оплату, товарных накладных.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что вышеупомянутое соглашение от 10.03.2020 г. между ООО "НМск" и ООО "Керамо-Сервис" признано ничтожным решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2022 г. Договор, заключенный с ООО "Керамо-Сервис" прекращен, последующие услуги в рамках его оказываться не могут, согласия на замену исполнителя по договору ответчик не давала; истец не обладает статусом управляющей организации; никаких коммуникаций в распоряжении истца не имеется, подавляющее большинство объектов инфраструктуры выбыло из его правообладания. Удовлетворения иска приведет к последствиям двойной оплаты.

Суд первой инстанции принял во внимание и согласился с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях, они являются объективными, обоснованными, согласуются с обстоятельствами, установленными вышеупомянутым решением арбитражного суда.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2022 г. по делу N А40-31585/22-100-239, вступившим в законную силу, соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" от 10.03.2020 г. между ООО "НМск" и ООО "Керамо-Сервис" признано ничтожным частично - в отношении указанной группы лиц (истцов) и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Как следует из данного решения, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец и присоединившиеся к иску лица указывают на то, что не признают и не считают ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" правомочными по обслуживанию, управлению своих объектов недвижимости - индивидуальных жилых домов, равно как и действительной совершенную списочно и необоснованно уравнивающую всех контрагентов по переуступаемым Договорам в условиях, цене и сроках Сделку от 10.03.2020 - по перемене лиц в названных обязательствах: как по форме, так и по содержанию (предмету, субъектному составу), оспариваемое соглашение является ничтожным в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, поскольку, в том числе, истцы не давали согласия на перевод долга.

Данным решением установлено, что у ООО "НМск" не имелось ни материально-технической базы, ни экономического обоснования для предъявления обозначенных услуг как по предмету, так и по фактическим обстоятельствам. Также из правообладания ООО "Керамо-Сервис" до подписания Соглашения от 10.03.2020 выбыли дороги, газоны, детская площадка, адрес (въездная группа).

Арбитражным судом сделан вывод о том, что все услуги, предъявляемые и обозначаемые как оказываемые ООО "НМск" в отношении недвижимого имущества членов ТСН (представляющих собой обособленную территорию), должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций, либо напрямую в ТСН. Наличие нескольких управляющих организаций по управлению одними и теми же объектами недвижимости не допускается с учетом положений жилищного законодательства РФ.

Суд согласился с доводами истцов о том, что дублирование оплат за бремя содержания своего имущества членами ТСН может привести к неосновательному обогащению ООО "НМск". В условиях созданного собственниками объектов недвижимости ТСН для обслуживания своего имущества, обратное привело бы к тому, что они вынуждены были бы дважды оплачивать фактически потребляемые ими услуги, работы не допустимо (исходя из системного анализа норм ЖК РФ, а также ст. 779, 709 ГК РФ). Фактически в пределах обособленной территории образованного ТСН - на данный момент ООО "НМск" не оказывает услуг истцам - собственникам объектов недвижимости на основании норм ЖК РФ, непосредственно подлежащих применению.

ООО "НМск" в своих отзывах напрямую и самостоятельно квалифицирует заключенное Соглашение с ООО "Керамо-Сервис" от 10.03.2020 как передачу договоров. Указанное вытекает также напрямую и из содержания самого ничтожного Соглашения от 10.03.2020. Тем самым подтверждает не только буквальное содержание указанного Соглашения, представленного в материалы дела, но и волеизъявление сторон настоящего Соглашения при его заключении и в последующем.

Судом установлено, что 527 собственников из 569 (общее число жилых домовладений (домов и квартир) указанных в Приложении к Соглашению от 10.03.2020), что составляет 92, 6%, не получили названные почтовые направления, находились на самоизоляции в период пандемии, а с учетом специфики направления почтовых отправлений ответчиком - заказными с уведомлениями, последующим получением изначально отправленных писем преимущественно лишь в сентябре 2020 - должно было свидетельствовать ответчикам об отсутствии выраженного согласия истцов на передачу договоров.

Суд указал, что довод относительно того, что районными судами при рассмотрении споров о взыскании задолженности по ЖКХ на основе норм ЖК РФ давалась оценка действительности Соглашения от 10.03.2020 подлежит отклонению, поскольку суды не давали оценку оспариваемому в данном деле Соглашению, презюмируя его действительным, в условиях отсутствия заявления истцами встречных требований (до настоящих и ранее рассмотренных 12.08.2022) о признании Соглашения недействительным (ничтожным).

Установлено, в рамках КАС РФ, по результатам рассмотрения 15.07.2022 дела N 33a-3820/2022 Московским городским судом - бездействие Префектуры Москвы по непроведению открытого конкурса по управлению и обслуживанию МКД признано незаконным, а Префектура обязана указанный конкурс провести. Названный судебный акт, согласно ст. 209 ГПК РФ, вступил в законную силу немедленно.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что указанные услуги, ресурсы как оказывались, так и поставлялись группе лиц (истцам) напрямую от генерирующих компаний, им же и должны оплачиваться.

Никаких конклюдентных действий истцы не могли в принципе выразить, так как с ООО "Керамо-Сервис" предметом по Договору и объектом платежей являлась оплата жителями содержания сооружений инженерной инфраструктуры адрес, дорог, газонов и детских площадок находившиеся тогда на балансе АО "Керамо" (застройщик территории, который обанкротился в 2017 году). Но в декабре 2019 - феврале 2020 года (до переуступки) все эти объекты были проданы иному лицу- ООО "БОР" и другим третьим лицам.

Судом из представленных истцами пояснений и документов установлено, что собственниками недвижимости заключены прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, в частности, вывоз мусора, который ответчик позиционирует осуществляемый в рамках уступленного договора - фактически вывозится Региональным оператором ГУП "Экотехпром" в рамках Договора с ТСН "ЖК "Рависсан" N 11-14-702, электричество - по прямым договорам от РСО "МЭС" (договоры с АО Мосэнергосбыт), вода (ХВС) подается от своей скважины, газ поставляется Мособлгазом и оплачивается ему жителями через личные кабинеты.

Учитывая положения ч. ч. 1 ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, п.1 ст. 166 ГК РФ, ст. 382 ГК РФ, ст. 391 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", заключенное между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" 10.03.2020 г, на которое истец ссылается как на основание своих требований, решением Арбитражного суда г.Москвы признано ничтожным. Доводы истца при этом, о том, что данное соглашение признано ничтожным только в отношении истцов, присоединившихся к иску, к которым Болдырева Т.А. не относится, судом отклонены, как несостоятельные, исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО "НМск" фактически не оказывало ей услуг, перечисленных в договоре, и не являлось управляющей организацией в коттеджном поселке, поскольку данные функции выполнялись ТСН "ЖК "Рависсан" и взыскание денежных средств в пользу истца приведет к двойной оплате ею оказанных услуг.

Суд также принял во внимание, что ответчиком Болдыревой Т.А. договор на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант" с ООО "НМск" не заключался, она не являлась стороной в соглашении о переходе обязанностей по этому договору от ООО "Керамо-Сервис" к ООО "НМск" и не давала согласие на переход обязательств по указанному договору к организации истца.

Каких-либо иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение изложенных обстоятельств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "НМск" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованно отклонены в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимо от действительности Соглашения задолженность по оплате услуг по содержанию ККК "Рависсант" может быть взыскана с ответчиков согласно нормам о неосновательном обогащении, на что указывало ООО "НМск", ответчик не доказал, что он пользуется услугами альтернативных поставщиков и сервисных компаний, судебная коллегия отклоняет, поскольку рассматривая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НМск" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг и территории в коттеджном комплексе "Керамо "Рависсант" от 10 марта 2020 года, заключенного между ООО "НМск" и ООО "Керамо-Сервис", учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть объявлена 02 сентября 2022 года) по делу N А40-31585/22-100-239 по иску ТСН "Жилищный комплекс Рависсан" в защиту интересов группы лиц, в том числе ответчика, к ООО "Керамо-Сервис", ООО "НМск" указанное соглашение частично в отношении указанных лиц, признано ничтожным, применены последствия недействительности соглашения в виде двусторонней реституции истец не вправе требовать с ответчика взыскания задолженности.

Доводы истца о том, что признание решением Арбитражного суда города Москвы ничтожным соглашения о перемене лиц в обязательстве не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку имело место фактическое потребление ответчиком ресурсов, а также пользование жилищно-коммунальными услугами, что представляет собой получение необоснованной выгоды, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования обоснованы наличием права требования истца в силу соглашения от 10 марта 2020 года, которое признано ничтожным, иных оснований, в том числе о взыскании неосновательного обогащения заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что истец исковые требования не уточнял, а приобщенные дополнительные пояснения к иску в виде ходатайства (том 2 л.д. 10), исковыми требованиями не являются и не были приняты судом первой инстанции в качестве уточнений к исковому заявлению.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: