Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49015/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романовой Марии Сергеевны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Романовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности- удовлетворить.

Взыскать с Романовой Марии Сергеевны в пользу ООО "АйДи Коллект" в счет просроченной задолженности за период с 12 декабря 2021 года по 19 мая 2022 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ответчику Романовой М.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 25 октября 2021 года между ООО МФК "Мани Мен" и Романовой М.С. был заключен договор займа N14628711 с процентной ставкой 321, 200 % годовых со сроком возврата до 27 ноября 2021 года. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. 19 мая 2022 года права требования к заемщику перешли от ООО МФК "Мани Мен" к ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" на основании договора уступки требования N ММ-Ц-21.05.22. 19 мая 2022 года права требования к заемщику перешли от ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" к ООО "АйДи Коллект" на основании договора уступки требования N 19.05-1. С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займу истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 12 декабря 2021 года по 19 мая 2022 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Романова М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства заключения договора на определенных условиях и предоставления ответчику денежных средств.

Ответчик Романова М.С. представитель истца ООО "АйДиКоллект" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2021 года между ООО МФК "Мани Мен" и Романовой М.С. был заключен договор займа N 14628711 с процентной ставкой 321, 200 % годовых со сроком возврата до 27 ноября 2021 года.

По договору были переданы денежные средства Романовой М.С. в размере сумма

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

19 мая 2022 года права требования к заемщику перешли от ООО МФК "Мани Мен" к ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" на основании договора уступки требования N ММ-Ц-21.05.22.

19 мая 2022 года права требования к заемщику перешли от ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" к ООО "АйДи Коллект" на основании договора уступки требования N 19.05-1.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора займа, ответчик Романова М.С. обязательства по возврату займа и процентов не выполнила. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, а также задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по штрафам в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности заключения договора и предоставления денежных средств отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353 "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

Из заявления (оферты) на предоставление займа от 23 октября 2021 года следует, что Романовой М.С. представлены паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства, а также указан номер мобильного телефона телефон (л.д.12об.), принадлежность которого при рассмотрении дела ответчиком не оспорена и подтверждается ответом оператора связи (л.д.47).

Условия предоставления займа, в том числе, срок, процентная ставка, ответственность за нарушение обязательств, изложены в Индивидуальных условиях договора, подписанных электронной подписью заемщика.

В пункте 17 Индивидуальных условий указан способ получения заемных денежных средств - посредством зачисления их на банковскую карту с 220220******7973 (л.д.15об.), которая, согласно ответа ПАО "Сбербанк" открыта на имя Романовой М.С.

Истцом представлена детализация коммуникации займодавца и заемщика, из которого следует о направлении на номер +79019826716 СМС-сообщения с кодом подтверждения оферты (займа) (л.д.12).

Сумма займа сумма предоставлена ответчику путем зачисления на карту 4 220220******7973, что подтверждается справкой ООО "ЭсБиСи Технологии" (л.д.11).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между МФК "Мани Мен" и Романовой М.С. договора займа, предоставлении ответчику суммы займа.

Доводами апелляционной жалобы принадлежность ответчику номера телефона, с использованием которого проводилась идентификация заемщика, а также банковской карты, не опровергается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: