Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49059/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураева А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца ИП фио по доверенности Горшковой Ю.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к ФССП России, ГУФССП России по адрес о возмещении вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд к ответчикам ФССП России, ГУФССП России по адрес с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, обосновывая тем, что решением Реутовского городского суда адрес от 12 января 2017 года солидарно с фио, фио в пользу ИП фио взысканы денежные средства в размере 1 289 389 руб. 76 коп. На исполнении в Зюзинском ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство N 568508/17/77032-ИП, возбужденное 30.10.2017 на основании исполнительного документа ФС N 002609937 от 25.09.2017, выданного Реутовским городским судом адрес в отношении должника фио в пользу взыскателя фио 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 568508/17/77032-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, то есть в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). На дату возбуждения исполнительного производства 31.10.2017 у должника на счетах ПАО "Сбербанк" имелось достаточное количество денежных средств, однако из-за бездействия судебных приставов-исполнителей денежные средства не были взысканы в пользу взыскателя. На дату возбуждения исполнительного производства 30.10.2017 у должника в собственности имелось транспортное средство марка автомобиля ГОЛЬФ, 2011 года выпуска, однако должник произвел отчуждение транспортного средства, поскольку на момент отчуждения запрет на регистрационные действия не был наложен.

Истец ИП фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по адрес в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение является формальным, поверхностным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, не соответствующим нормам материального и процессуального права. /том 3 л.д. 123-128/

Истец ИП фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности Горшковой Юлии Алексеевны, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство N568508/17/77032-ИП, возбужденное 31.10.2017 на основании исполнительного документа ФС N 002609937 от 25.09.2017, выданного Реутовским городским судом адрес о взыскании задолженности в размере 1 289 389 руб. 76 коп. в отношении должника фио в пользу взыскателя фио. /том 1 л.д. 45-47/

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем приняты исполнительные действия, направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, ЕГРН), в том числе, были направлены запросы в ПАО "Сбербанк", ПАО "Прио-Внешторгбанк", адрес "Тинькофф Банк", ПАО АКБ "Российский капитал", АКБ "Мособлбанк", адрес Банк", адрес, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Возрождение", ПАО "Траст", адрес "ВТБ24", адрес, ОАО "Бинбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СМП Банк", ОАО "Альфабанк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "Ай мани банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ПАО "Росбанк", ПАО ФК "Открытие".

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 16.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019) фио признана несостоятельным (банкротом) /том 1 л.д.52-53/, в связи с чем, 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 568508/17/77032-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). /том 1 л.д.54/

Из материалов исполнительного производства N 568508/17/77032-ИП судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем запрос о наличии денежных средств на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк", был сделан в день возбуждения исполнительного производства, ответ получен 01.11.2017 о наличии трех открытых счетов: N 40817810638064750595, N 40817810238110324437, N 40817810838188508096, в связи с чем, 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом первой инстанции также установлено, что ответ о наличии денежных средств на счете, открытом в ПАО "Промсвязьбанк", поступил 01.11.2017 с остатком на счете 89 коп, 22.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО "Промсвязьбанк".

Суд первой инстанции отметил, что запросы в кредитные организации периодически обновлялись и должностными лицами Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес на постоянной основе выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действия судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя позволило фио произвести отчуждение транспортного средства, поскольку ответ ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств поступил 01.11.2017, в этот же день было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля ГОЛЬФ, 2011 года выпуска, отчуждение транспортного средства было произведено 02.11.2017, то есть через 2 дня после возбуждения исполнительного производства, таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, поскольку объективная возможность последующей реализации указанного транспортного средств, отсутствовала.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворения исковых требований, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается наличие крупных оборотов денежных средств должника по счетам ПАО "Сбербанк", а именно: за период с 31.10.2017 (дата возбуждения исполнительного производства) по 17.09.2019 (дата окончания исполнительного производства) составил в общем размере 2 006 011 руб. 54 коп. (на счет N 40817810838188508096 поступили денежные средства в размере 1 879 111 руб. 09 коп, на счет N 40817810238110324437 - 114 300 руб. 45 коп, N40817810438188519252 - 12 600 руб.). /том 1 л.д. 62-100/

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при аресте и направлении постановления в кредитную организацию судебным приставом-исполнителем указанных денежных средств, исполнительное производство должно было быть окончено фактическим исполнением, однако, получив сведения об операциях по счету должника в период ареста, судебный пристав-исполнитель не установилпричины неисполнения ПАО Сбербанк требования пристава, что подтверждает доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, получив 01.11.2017 ответ о наличии банковского счета должника в ПАО "Промсвязьбанк", вынес постановление об аресте счета только 22.08.2018, то есть спустя девять месяцев. /том 3 л.д. 34, л.д. 95-97/

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что должник фио с мая по ноябрь 2018 года беспрепятственно пересекала границу Российской Федерации, что говорит об отсутствии запрета на выезд за пределы России, тогда как в рамках исполнительного производства по инициативе взыскателя неоднократно было наложено указанное ограничение. /том 3 л.д.83-84, 93-94, л.д.101-102/

На основании изложенных обстоятельств, с учетом того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства исполнительное производство N568508/17/77032-ИП, возбужденное 30.10.2017 судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП фио суммы убытков в размере 1 273 67 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП фио сумму убытков в размере 1 273 67 руб. 35 коп.

Председательствующий:

Судьи: