Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49063/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нехочина А.И. с дополнениями на решение Басманного районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нехочина Александра Игоревича к ПАО "Межтопэнергобанк" о прекращении ипотеки отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Нехочин А. И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Межтопэнергобанк" о прекращении договора залога недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 22 августа 2016 г. между ПАО "Межтопэнергобанк" и фио был заключен договор ипотеки N ДИ-5862/1, в соответствии с которым фио передал в ипотеку банку земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер 50:12:0070124:512, в обеспечение обязательств ООО "КОНСТАНТА" по кредитному договору. Указанный договор ипотеки был расторгнут соглашением от 08 июня 2017 г. Истец приобрел указанный земельный участок у фио по договору купли-продажи от 04 февраля 2020 г. Государственная регистрация права собственности истца произведена 11 февраля 2020 г. Определением Арбитражного суда адрес от 11 марта 2019 г. по делу N А40-137960/17-129-171Б соглашение между ПАО "Межтопэнергобанк" и фио от 08 июня 2017 г. о расторжении договора ипотеки было признано недействительным, восстановлены права и обязанности сторон по договору ипотеки. Определение вступило в законную силу 26 марта 2019 г. В ЕГРН запись об ипотеке на основании указанного определения была внесена 19 марта 2020 г. Истец полагал, что ипотека земельного участка прекращена, поскольку истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Срок исполнения обеспеченного обязательства истек 22 августа 2018 г. ООО "КОНСТАНТА" решением Арбитражного суда адрес от 20 марта 2020 г. по делу N А40-313494/19-4-390Б признано банкротом, 26 января 2022 г. исключено из ЕГРЮЛ. Прекращение обеспеченного залогом обязательства прекращает ипотеку.

Истец просил суд прекратить ипотеку земельного участка кадастровый номер 50:12:0070124:512, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 7308 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Нехочин А.И.

Истец Нехочин А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нехочина А.И. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Межтопэнергобанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо фио и его финансовый управляющий фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нехочина А.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что 22 августа 2016 г. между ООО "КОНСТАНТА" и ПАО "Межтопэнергобанк" был заключен кредитный договор N ДК-5862, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 22 августа 2018 г.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 22 августа 2016 г. между ПАО "Межтопэнергобанк" и фио был заключен договор ипотеки N ДИ-5862/1, в соответствии с которым фио передал в ипотеку банку земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер 50:12:0070124:512.

Указанный договор ипотеки был расторгнут соглашением от 08 июня 2017 г.

Нехочин А. И. приобрел указанный земельный участок у фио по договору купли-продажи от 04 февраля 2020 г.

Государственная регистрация права собственности истца произведена 11 февраля 2020 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 марта 2019 г. по делу N А40-137960/17-129-171Б соглашение между ПАО "Межтопэнергобанк" и фио от 08 июня 2017 г. о расторжении договора ипотеки было признано недействительным, восстановлены права и обязанности сторон по договору ипотеки.

Определение вступило в законную силу 26 марта 2019 г.

В ЕГРН запись об ипотеке на основании указанного определения была внесена 19 марта 2020 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 352 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и исходил из того, что оснований для прекращения договора залога недвижимого имущества не имеется.

Суд также указал, что ссылки истца на истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует ни о прекращении обеспеченного залогом обязательства, ни о прекращении ипотеки.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 года по делу N304-ЭС18-26241, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Как усматривается из материалов дела, договор ипотеки N ДИ-5862/1 от 22 августа 2016 года был заключен между ПАО "Межтопэнергобанк" и фио с целью обеспечения обязательств ООО "КОНСТАНТА" по возврату Банку кредитных денежных средств по договору N ДК-5862 от 22 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 20 марта 2020 года по делу N А40-313494/19-4-390Б ООО "КОНТСТАНТА" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "КОНСТАНТА" открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от 07 декабря 2021 года по делу N А40-313494/19-4-390Б конкурсное производство в отношении ООО "КОНСТАНТА" прекращено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 26 января 2022 года в реестр была внесена запись о прекращении юридического лица ООО "КОНСТАНТА" по основанию ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, обязательства ООО "КОНТАНТА" перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору N ДК-5862 от 22 августа 2016 года прекращены.

Принимая во внимание, что сведений о том, что в отношении предмета залога в виде земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер 50:12:0070124:512, предъявлялось требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или было подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя до признания ООО "КОНСТАНТА" несостоятельным (банкротом) и его ликвидации в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что договор ипотеки N ДИ-5862/1 от 22 августа 2016 года прекратил свое действие по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ввиду прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что основное обязательство, в обеспечение которого был заключен договор залога, прекратилось, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении договора залога недвижимого имущества по договору ипотеки N ДИ-5862/1 от 22 августа 2016 года между ПАО "Межтопэнергобанк" и фио в отношении объекта недвижимости - земельного участка кадастровый номер 50:12:0070124:512, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 7308 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований и прекращении договора залога недвижимого имущества по договору ипотеки N ДИ-5862/1 от 22 августа 2016 года между ПАО "Межтопэнергобанк" и фио в отношении объекта недвижимости - земельного участка кадастровый номер 50:12:0070124:512, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 7308 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 08 ноября 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Нехочина Александра Игоревича к ПАО "Межтопэнергобанк" о прекращении договора залога недвижимого имущества - удовлетворить.

Прекратить ипотеку по договору ипотеки N ДИ-5862/1 от 22 августа 2016 года между ПАО "Межтопэнергобанк" и фио в отношении объекта недвижимости - земельного участка кадастровый номер 50:12:0070124:512, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 7308 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: