Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-49070/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Новаковской О.С. на решение Басманного районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Новаковской Ольги Сергеевны в пользу Голощапова Сергея Васильевича:

вознаграждение по договору от 25 января 2019г. в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований Новаковской Ольги Сергеевны к Голощапову Сергею Васильевичу, ООО "Статус" о признании договора на оказание юридической помощи от 25 января 2019г. незаключённым, признании недействительным договора уступки требования от 11 ноября 2021г, заключённого между Голощаповым Сергеем Васильевичем и ООО "Статус", отказать",

УСТАНОВИЛА:

Голощапов С.В. обратился в суд с иском к Новаковской О.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2018 между ответчиком и ООО "Статус" заключен договор, предметом которого является: составление ООО "Статус" для ответчика возражений на апелляционную жалобу фио на решение Савеловского районного суда адрес от 24.12.2018 по делу N2-4117/2018; представление ООО "Статус" интересов ответчика на судебных заседаниях в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы фио на решение Савеловского районного суда адрес от 24.12.2018 по делу N2-4117/2018. В соответствии с п. 2 договора сумма вознаграждения составляет сумма, которую ответчик обязан был оплатить до 05.10.2019. ООО "Статус" исполнены обязательства перед ответчиком в полном объеме, однако, ответчик уклонился от оплаты вознаграждения по договору. На основании договора уступки требования от 11.11.2021 ООО "Статус" уступило истцу право требования с ответчика денежных средств в размере сумма в качестве вознаграждения по договору от 25.01.2019, заключенному между ООО "Статус" и ответчиком. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма

Новаковская О.С. обратилась в суд к Голощапову С.В. со встречным иском о признании договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что договор на оказание юридической помощи от 25.01.2019, заключенный с ООО "Статус", она не подписывала.

Представитель истца Голощапова С.В. и ООО "Статус" - по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск, в т.ч. по причине пропуска ответчиком Новаковской О.С. срока исковой давности.

Ответчик Новаковская О.С. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, поддержали требования встречного искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Новаковская О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Новаковская О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 382, 384, 421, 431.1, 432, 971, 972, 973 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2019 между ООО "Статус" (Поверенный) и Новаковской О.С. заключен договор, предметом которого являлется составление ООО "Статус" для ответчика возражения на апелляционную жалобу фио на решение Савеловского районного суда адрес от 24.12.2018 по делу N2-4117/2018; представление ООО "Статус" интересов ответчика на судебных заседаниях в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы фио на решение Савеловского районного суда адрес от 24.12.2018 по делу N2-4117/2018.

В соответствии с п. 2 договора, сумма вознаграждения поверенного составляет сумма, Доверитель обязуется оплатить Поверенному сумму вознаграждения до 05.10.2019.

Согласно п. 3. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Генеральным директором ООО "Статус" фио издан приказ, согласно которому работникам ООО "Статус", во исполнение договора от 25.01.2019, поручается участвовать в судебных заседаниях в качестве представителей Новаковской О.С. в Московском городском суде по делу N 33-26636/2019.

Как следует из копий протоколов судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019, от 10.07.2019 по делу N 33-26636/2019 (делу N2-4117/2018), и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика Новаковской О.С. - фио

15.07.2019 между сторонами подписан акт приема выполненной работы (помощи) к Договору от 25.01.2019 согласно которому стороны пришли к соглашению, что Поверенный выполнил свои обязательства по договору от 25.01.2019, Доверитель принял работу (помощь) и не имеет претензий к Поверенному.

Доказательств того, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлено. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела протоколами судебных заседаний Московского городского суда по гражданскому делу N 33-26636/2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019, актом от 15.07.2019 приема выполненной работы (помощи) к Договору от 25.01.2019.

Довод ответчика о том, что экземпляр договора и акт приема выполненных работ у нее отсутствуют, суд первой инстанции признал несостоятельным, указав, что отсутствие договора и акта у ответчика не освобождает ответчика от предусмотренной обязанности по оплате вознаграждения поверенному.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом Голощаповым С.В. срока исковой давности, указав, что по условиям договора оплата должна была быть произведена до 05.10.2019, иск подан 08.07.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в том числе по причине их несостоятельности и противоречивости, отметив также, что Новаковская О.С. пропустила срок исковой давности по заявленным ею встречным исковым требованиям о признании незаключенным договора на оказание юридической помощи от 25.01.2019, поскольку договор от 25.01.2019 подписан и заключен лично Новаковской О.С, на день подачи встречного иска (13.12.2022) прошло более 3 лет 11 мес. Кроме того, приняв во внимание, что ответчик Новаковская О.С. приняла от ООО "Статус" полное исполнение договора, подписав акт приема выполненной работы (помощи) от 15.07.2019, сославшись на положения ст.ст. 431.1, 432 ГК РФ, суд полагал, что обращаясь в суд с требованиями об оспаривании договора ответчик Новаковская О.С. в нарушении ст. 10 ГК РФ злоупотребила своими правами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является заключенным, стороны его подписали, согласовали существенные условия договора, что следует из текста договора, при этом, ответчик Новаковская О.С. не имеет права требовать признания этого договора незаключенным, поскольку приняла от ООО "Статус" полное исполнение по договору.

На основании договора уступки прав требования от 11.11.2021, ООО "Статус" уступило Голощапову С.В. право требования (взыскания) с ответчика денежной суммы в размере сумма в качестве не оплаченного вознаграждения по договору от 25.01.2019. О заключении договора уступки прав требования Голощапов С.В. уведомил ответчика, а также потребовал выплатить денежные средства в размере сумма в качестве не оплаченного вознаграждения по договору от 25.01.2019, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции полагал, что заключенный договор уступки прав (требований) от 11.11.2021 не противоречит действующему законодательству, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права. Вопреки ст. 170 ГК РФ Новаковская О.С. не представила суду доказательства недействительности (мнимости, ничтожности) указанного договора. Из материалов дела следует, что договор уступки требования от 11.11.2021, заключенный Голощаповым С.В. и ООО "Статус" совершен не для вида, а с намерением создать правовые последствия ? взыскать долг с должника Новаковской О.С, который она не оплатила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылку ответчика на изменение территориальной подсудности споров суд также нашел несостоятельной, указав, что при заключении договора ООО "Статус" и ответчик, реализуя свое право изменить территориальную подсудность споров (ст. ст. 28, 32 ГПК РФ), пришли к соглашению о рассмотрении споров в Басманном районном суде адрес.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, поскольку подпись в оспариваемом договоре выполнена не ею, отклоняются судебной коллегией. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе, применил последствия пропуска истцом Новаковской О.С. исковой давности, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на произведенную Новаковской О.С. оплату услуг в 2017 году судебной коллегией отклоняется, поскольку спорный договор заключен в 2019 году.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции верно указал, что срок на подачу иска не пропущен, поскольку оплата по договору должна быть произведена до 05.10.2019, а иск подан 08.07.2022, то есть в установленный законом срок.

Судебная коллегия также отмечает, что Новаковская О.С. не оспаривает факт наличия спора и рассмотрения апелляционной жалобы фио на решение Савеловского районного суда адрес от 24.12.2018 по делу N2-4117/2018 и участие в качестве ее представителя сотрудника ООО "Статус". Тот факт, что сторона не может исполнить решение суда не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, личным суждениям, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: