Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49099/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности Трушина Максима Юрьевича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Вселить Бударникову Веру Александровну в жилое помещение по адресу: адрес, адрес...

Обязать ответчика Бударникова Анатолия Александровича не чинить препятствия истице Бударниковой Вере Александровне в пользовании жилым помещением - квартирой N.., расположенной по адресу: адрес, адрес, выдать Бударниковой Вере Александровне дубликат ключей от спорной квартиры.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречные исковых требований Бударникова Анатолия Александровича об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес... - отказать.

Взыскать с Бударникова Анатолия Александровича в пользу АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" денежную сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бударникова В.А. обратилась в суд с иском к Бударникову А.А, в котором просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.., обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании данной квартирой, выдать дубликат ключей от квартиры, определить следующий порядок пользования вышеуказанной квартирой: выделить ей комнаты на третьем этаже N.., выделить ответчику комнаты на втором этаже.., определить в совместное пользование сторон места общего пользования на первом этаже N.., лестницу с 1 по 3 этаж, взыскать с ответчика расходы на оплату арендованной квартиры в размере сумма, компенсацию за единоличное пользование недвижимостью сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку до фактического исполнения решения в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование иска истец указала, что брак, зарегистрированный между ней и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N431 адрес, Десеновское и Сосенское города Москвы от 31 мая 201... года. Решением Щербинского районного суда г.Москвы квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес.., признана совместно нажитым имуществом супругов, за ней признано право собственности на ? доли в указанной квартире. Однако вселиться в данную квартиру она не может в связи с тем, что ответчик чинит ей препятствия, поменял замки, не выдает дубликат ключей. По данному факту она неоднократно обращалась в полицию. В настоящее время вынуждена снимать другое жилье.

Бударников А.А. обратился в суд с встречным иском к Бударниковой В.А, в котором просит определить следующий порядок пользования спорным жилым помещение: комнату N5 на втором этаже оставить в пользовании за сыном Бударниковым А.А, в его пользовании оставить комнаты NN... на третьем этаже, Бударниковой В.А. выделить комнаты NN... на втором этаже, в общее пользование оставить комнаты NN... на первом этаже, N8 на втором этаже, N11 на третьем этаже, N12 - лестницу с первого по третий этаж, обязать Бударникову В.А. исполнять установленные им правила пользования жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца (по первоначальному иску) Трушин М.Ю, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца (по первоначальному иску) Трушин М.Ю. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Ответчик (по первоначальному иску) Бударников А.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 1... 5 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1... декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1... декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что брак, зарегистрированный между Бударниковой В.А. и Бударниковым А.А, был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N431 адрес, Десеновское и Сосенское города Москвы от 31 мая 201... года.

От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок Бударников Арсений, паспортные данные.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-1702/2020 квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес.., признана совместно нажитым имуществом супругов и за сторонами признано по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

8 июня 2021 года Бударникова В.А. зарегистрировала право собственности на ? доли спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 июня 2021 года.

Бударникова В.А. неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о препятствиях со стороны Бударникова А.А. в проживании в квартире, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2020 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 20... Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.071... 6 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца (по первоначальному иску) представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие препятствий Бударниковой В.А. в пользовании жилым помещением, в связи с чем вселил ее в спорную квартиру, обязав Бударникова А.А. не чинить препятствий и передать дубликат ключей.

Разрешая требования Бударниковой В.А. о компенсации за единоличное использование квартиры, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что Бударников А.А. использовал её долю в квартире в своих личных интересах, извлекая из этого прибыль, кроме того, суд отметил, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком (по первоначальному иску) части общего имущества, соразмерной доле истца (по первоначальному иску), возможно при нарушении согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, в то время как в рассматриваемом деле пользование еще не состоялось.

Также суд учитывал, что Бударниковой В.А. не доказана причинно-следственная связь между действиями Бударникова А.А. и расходами, понесенными ею на аренду жилого помещения по адресу: адрес,.., равно как и не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями Бударникова А.А. и ее страданиями.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой по адресу: адрес, адрес.., суд исходил из того, что документов, подтверждающих наличие указанных комнат в квартире, а также прочих идентификационных данных комнат, не представлено, в связи с чем определить порядок пользования квартирой не представляется возможным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части вселения в квартиру, нечинения препятствий, передаче ключей и отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части разрешения требований сторон об определении порядка пользования жилым помещением не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил только из того, что невозможно идентифицировать комнаты в жилом помещении.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как усматривается из поэтажного плана, жилое помещение представляет собой трехэтажную квартиру, на первом этаже (студия) которой размещены помещения общего пользования NN1 (гостиная), 2 (кухня), 3 (прихожая), и 4 (санузел), на втором этаже - NN5 (комната), 6 (комната), 7 (санузел), 8 (лестничная площадка), на третьем этаже (мансарда) - NN... (комната), 10 (санузел), 11 (гардероб) и 12 (лестничная площадка), проход осуществляется при помощи лестницы с 1 по 3 этаж (л.д.137-138, т.1).

Такое расположение комнат в квартире подтверждают обе стороны, спора по данному вопросу не имеется.

На втором этаже комнату N5 занимает несовершеннолетний сын сторон Бударников А.А, комнату N... на третьем этаже занимает Бударников А.А. с супругой и несовершеннолетним ребенком Бударниковой А.А, комната N6 на втором этаже свободна.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и фактически сложившегося в квартире порядка пользования, судебная коллегия полагает, что Бударникову А.А. надлежит выделить в пользование комнаты NN... на третьем этаже, которые он фактически и занимает, в пользование Бударниковой В.А. комнаты NN... на втором этаже.

При этом оснований для выделения в пользование несовершеннолетнему Бударникову А.А. комнаты N5 не имеется, поскольку порядок пользования жилым помещением определяется между участниками долевой собственности, каковым несовершеннолетний сын сторон не является.

В то же время выделение в пользование Бударниковой В.А. комнаты N5, прав несовершеннолетнего Бударникова А.А. не нарушает, поскольку не лишает его права пользования этой комнатой, учитывая, что родительские права Бударниковой В.А. не могут осуществляться в противоречии с интересами ее сына, а обеспечение интересов ребенка должно быть предметом основной заботы как матери, так и отца, то есть независимо от передачи в пользование каждому из родителей конкретных комнат в квартире, это не препятствует их сыну пользоваться любым жилым помещением как в той части квартиры, которая передана отцу, так и в части, выделенной в пользование матери.

Поскольку помещения NN... на первом этаже, N8 на втором этаже и N12 на третьем этаже, а также лестница с 1 по 3 этаж относятся к местам общего пользования, данные помещения подлежат передаче в общее пользование сторон.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части порядка пользования жилым помещением с принятием по делу нового решения, которым надлежит выделить в пользование Бударниковой В.А. комнаты NN... на втором этаже, в пользование Бударникову А.А. - комнаты NN... на третьем этаже, места общего пользования - помещения NN... на первом этаже, N8 на втором этаже и N12 на третьем этаже (лестничные площадки), лестница с 1 по 3 этаж - оставить в совместном пользовании сторон.

Такой порядок согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1... 6 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Касательно доводов жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возмещении убытков, связанных с арендой Бударниковой В.А. другого жилого помещения, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на обращения в органы полиции с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жильем, Бударникова В.А. длительное время не обращалась в суд для разрешения возникшего гражданско-правового спора, в том числе, с иском о вселении, используя механизм, который в таком случае нельзя признать надлежащим, учитывая, что к компетенции органов внутренних дел вопросы вселения и пользования жилыми помещениями не относятся, что является очевидным и неоднократно было ей указано в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, начиная с 2020 года, в которых сотрудниками полиции предлагалось разрешить данный спор в суде в соответствии с гражданским законодательством, что в совокупности с последующим извещением о намерении продать свою долю в квартире, расценивается как формальное создание Бударниковой В.А. условий невозможности проживания по адресу спорной квартиры и вынужденности аренды другого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с Бударникова А.А. убытков в виде расходов за аренду жилого помещения, Бударниковой В.А. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, а сами по себе обращения в полицию такими доказательствами не являются.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1... 3-1.., 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года отменить в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, принять новое решение по делу в данной части.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, адрес:

выделить в пользование Бударниковой Веры Александровны комнаты NN... на втором этаже;

выделить в пользование Бударникова Анатолия Александровича комнаты NN... на третьем этаже;

места общего пользования на первом этаже комнаты NN.., лестница с лестничными площадками с...), оставить в совместном пользовании Бударниковой Веры Александровны и Бударникова Анатолия Александровича.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности Трушина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: