Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33-49101/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-6056/2023) по апелляционной жалобе Игнатьевой У.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "АНсистемс" в пользу Игнатьевой У.И. задолженность по заработной плате в размере ХХХХХХХХХ руб, компенсацию за задержку выплаты денежных средств ХХХХХХХХХ руб, в счет компенсации морального вреда ХХХХ руб, а всего ХХХХХХХХХ руб.

Обязать ООО "АНсистемс" произвести в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ расчет и выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 13 июля 2023 года по день фактического расчета включительно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АНсистемс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 7390, 24 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева У.И. обратилась в суд с иском к ООО "АНсистемс", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере ХХХХХХХХХ руб, премию в размере ХХХХХХХХХ руб, компенсацию за задержку выплаты денежных средств по день фактического расчета включительно, ущерба, возникшего вследствие использования кредитной карты в размере ХХХХХХХХХ руб, компенсации морального вреда в размере ХХХХХХХХХ руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала в ООО "АНсистемс" с 06.07.2020 г. по 16.03.2023 г. в должности помощника юриста, при этом заработная плата истцу своевременно не была выплачена, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Суд постановилприведенное выше решение, о частичном изменении которого просит истец Игнатьева У.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "АНсистемс" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Игнатьевой У.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Судом установлено, что Игнатьева У.И. работала в ООО "АНсистемс" в период с 06.07.2020 г. по 16.03.2023 г. в должности помощника юриста, при том доказательств того, что с истцом был произведен окончательный расчет ответчиком, представлено не было.

С учетом сведений указанных в расчетном листке за март 2023 года задолженность по заработной плате составила ХХХХХХХХХ руб. (ХХХХХХХХХ - ХХХХХХХХХ (начисленная компенсация за задержку выплаты зарплаты).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Игнатьевой У.И. и взыскании с ООО "АНсистемс" задолженности по заработной плате и окончательному расчету в размере ХХХХХХХХХ руб. ХХ коп, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01.04.2023 г. по 12.07.2023 г. в размере ХХХХХХХХХ руб. ХХ коп, поскольку факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. При этом произведенный судом расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в полной мере отвечает требованиям закона, равно как и определенный судом размер задолженности по окончательному расчету ответчиком не опровергнут.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой ХХХХХ руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХХ руб. ХХ коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

В то же время, вопреки доводов апелляционной жалобы, не подлежали удовлетворению требования об ущербе, связанном с погашением кредитной задолженности, которые истец основывает на положениях ст. ст. 232- 235 ТК РФ, вывод об отказе в иске в данной части сделан правильно.

Так, согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Между тем совокупности указанных обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности возместить причиненный работнику вред, судом не установлен; ответчик не является стороной по кредитному договору с АО "Тинькофф Банк", обязательства по использованию кредитной карты возникли у Игнатьевой У.И, которая и должна их исполнять в установленном законом порядке, доказательств того, что расходы истца по кредиту связаны с настоящим трудовым спором не представлено.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании премии решение суда истцом не обжалуется, соответственно, в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Игнатьевой У.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой У.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: