Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49102/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Конакова А.И. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Конакова фио (паспортные данные) к Конакову фио (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Конакову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 31.10.2022 в размере сумма, ссылаясь на то, что истцом в долг переданы Конакову Д.А. денежные средства в размере сумма Передача денежных средств осуществлена следующими переводами: 28.07.2020 на сумму сумма, 28.09.2020 на сумму сумма, 29.12.2020 на сумму сумма, 30.03.2021 на сумму сумма Денежные средства должны были быть возвращены ответчиком после продажи им принадлежащей ему квартиры, однако он отказался от продажи квартиры и возврата взятых в долг денежных средств, при этом в письменном виде договор займа между сторонами не заключался, поскольку ответчик приходится истцу сыном, на момент передачи денежных средств, между ними были доверительные отношения. Поскольку ответчик уклоняется от возврата полученных от истца денежных средств, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Третье лицо Конакова Т.П. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что является супругой Конакова А.И, фио является их сыном, фио перечислял денежные средства в размере сумма в качестве безвозмездной помощи Конакову Д.А. на приобретение жилья.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Конакова А.И. по доверенности Давыдов И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Конакова Т.П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Конакова А.И. и его представителя по доверенности фио, ответчика Конакова Д.А, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 28.07.2020 по 30.03.2021 фио Конакову Д.А. совершены следующие переводы денежных средств: 28.07.2020 на сумму сумма; 28.09.2020 на сумму сумма; 29.12.2020 на сумму сумма; 30.03.2021 на сумму сумма

Факт перечисления Конаковым А.И. денежных средств указанный период и в указанном размере не оспаривался Конаковым Д.А. в судебном заседании.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что денежные средства в указанном размере были переданы ответчику в долг, договор займа не составлялся по причине доверительных на момент передачи денежных средств отношений между ними, однако, впоследствии ответчик отказался вернуть денежные средства, таким образом на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, от возврата которого он уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами договора займа между ними не заключался.

Платежные поручения, на основании которых Конаковым А.И. осуществлены переводы Конакову Д.А. (л.д. 15 - 18) не содержат указания на то, что денежные средства переводятся в качестве займа, а равно во исполнение какого-либо иного обязательства, установленного между сторонами.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "перечисление денежных средств для зачисления на счет".

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, также не содержит указания на то, что истец требует возврата денежных средств в качестве задолженности по договору займа.

В связи с изложенным суд отклонил доводы истца о наличии между сторонами отношений из договора займа, в рамках которых истцом ответчику перечислены денежные средства в размере сумма

Также материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами каких-либо иных отношений, в рамках исполнения обязательств по которым, ответчиком истцу осуществлены переводы денежных средств на сумму сумма, что свидетельствует о том, что совершая ответчику переводы денежных средств, на общую сумму сумма, истец знал об отсутствии перед ним каких-либо обязательств, в соответствии с которыми он должен был бы осуществить указанные переводы на его счет.

Суд указал, что переводы денежных средств осуществлялись четыре раза, с периодичностью 2-3 месяца с 28.07.2020 по 30.03.2021, последние три перевода осуществлены равными суммами, что исключает их ошибочность и свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на их осуществление, при этом стороны являются близкими родственниками - отцом и сыном, истцу при перечислении денежных средств было достоверно известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

Из материалов дела следует, что между Конаковым Д.А. и ООО "Опалиха-Сити" 04.07.2020 был заключен договор участия в долевом строительстве N СРБ1-515, согласно которому цена объекта долевого строительства составила сумма и подлежала оплате в следующем порядке: сумма - 30.07.2020; сумма - 30.09.2020; сумма - 30.12.2020; сумма - 30.03.2021.

Также между Конаковым Д.А. и ООО "Опалиха-Сити" 04.07.2020 был заключен договор участия в долевом строительстве N СРБ1КЛ-008, согласно которому цена объекта долевого строительства составила сумма и подлежала оплате не позднее 31.07.2020.

Даты и суммы платежей по указанному договору, согласуются с осуществленными истцом переводами денежных средств на счет истца, при этом, как указано выше, указания на то, что денежные средства перечисляются в счет займа на приобретение жилого помещения не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что стороны договаривались о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства, последний должен будет вернуть, что в полной мере согласуется с пояснениями третьего лица, которая пояснила, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика в качестве безвозмездной помощи на приобретение жилого помещения.

Суд отметил, что с момента последнего перевода 30.03.2021 до момента обращения истца с претензией к ответчику о возврате перечисленных денежных средств, прошло более полутора лет.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и исходил из того, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства переводились истцом ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, в том числе договорных, в силу которых он должен был бы осуществить спорные переводы, при этом об отсутствии таких обязательств перед ответчиком, истцу было достоверно известно.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал во взыскании с ответчика судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Конакова А.И. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Конакова А.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: