Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49111/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы представителя ответчика по основному иску, представителя истца по встречному иску, фио по доверенности Семочкина Д.В. на решение Таганского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, в редакции дополнительного решения от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малеева Надежда Геннадьевна обратилась в суд к ответчику Малееву Олегу Александровичу с иском о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая тем, что с 07.06.2005 стороны состояли в зарегистрированном брак, примерно с середины сентября 2019 года семейные отношения были прекращены, но брак был расторгнут решением мирового судьи 08.10.2020, при этом брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались. В период с 26.05.2015 по 18.01.2021 ответчик был зарегистрирован в качестве ИП. На основании Договора купли-продажи от 22.08.2019 за счет общих средств супругов, был приобретен токарный станок стоимостью 2 000 000 руб, который ответчик использовал в своей хозяйственной деятельности, в настоящее время его местонахождение не известно, сведений об отчуждении истец не имеет, согласно отчету об оценке, стоимость станка на момент подачи иска составляет 1 696 230 руб. Истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать в ее пользу 1/2 стоимости станка в размере 848 115 руб, сам станок оставить в пользование ответчику.

Также во обоснование иска указано, что во время брака ответчиком на основании договора дарения от 10.06.2009, было получено в дар от его отца фио следующее имущество, которое не подлежит разделу: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:01:000201:30, общей площадью 1400 кв.м и 1/2 доли в праве собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом с кадастровым номером 33:01:000201:30:518, общей площадью 29, 2 кв.м, расположенные по адресу: адрес, фио, адрес. Однако 10.06.2009 между ответчиком и фио был заключен договор купли-продажи на оставшиеся 1/2 доли указанных дома и земли с нотариального разрешения истца, после чего ответчик стал фактическим собственником вышеуказанных всего дома и всего земельного участка. При этом 20.01.2010 администрацией адрес был утвержден Акт согласования местоположения границ указанного земельного участка в результате чего его площадь была увеличена и составила 2 881 кв.м, а потому ответчик имеет право собственности на часть земельного участка площадью 700 кв.м полученного в дар во время брака, а остальная часть земельного участка является совместной собственностью супругов, в связи с чем, истцу должна быть выделена доля в общей собственности на земельный участок 1 090, 5 кв.м (2 881 - 700) : 2) или 38/100 долей в праве собственности.

Исковые требования также обоснованы тем, что во время брака супругами было приобретено за счёт общих средств следующее имущество: автофургон марка автомобиля Боксер", 2012 года выпуска; микроавтобус 3269-0000010-03, 2003 года выпуска; снегоход "Динго Т150", 2014 года выпуска. В связи с чем, истец просила: выделить Малееву О.А. следующее имущество: токарный станок CLK6150; автофургон марка автомобиля Боксер", VIN: VIN-код; микроавтобус 3269-0000010-03, VIN: VIN-код; снегоход "Динго Т150", паспорт самоходной машины ТТ 331902, серийный номер LRYMCKL08E0059521; обязать фио выплатить ей денежную компенсацию в размере 1 735 115 руб.; признать за ней право собственности на 38/100 доли, а за ответчиком право собственности на 62/100 доли в праве общей собственности, на земельный участок с кадастровым номером 33:01:000201:30, находящийся по адресу: адрес, фио, адрес.

Уточнив свои требования в части компенсации стоимости транспортных средств в окончательной редакции, истец Малеева Н.Г. просила взыскать с ответчика фио в её пользу денежную компенсацию в размере 1 370 115 руб. /л.д. 107-113 том 4/

Малеев О.А. заявил встречные исковые требования к Малеевой Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая тем, что в период брака были приобретены автомобили: на него марка автомобиля Фрилендер 2", 2014 года выпуска (предварительной стоимостью 2 200 000 руб.), который с момента приобретения по настоящее время находится в фактическом пользовании Малеевой Н.Г.; на имя Малеевой Н.Г. марка автомобиля Дискавери 4", 2010 года выпуска (предварительной стоимостью 1 350 000 руб.), который с момента приобретения по настоящее время находится в его фактическом пользовании.

Также в обоснование встречного иска указано, что между Малеевым О.А. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" были заключены: кредитный договор N 9210-N83/00239 от 23.12.2016, по которому взыскана задолженность в размере 353 257 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366 руб. 29 коп. и кредитный договор N 9210-N83/00415 от 25.12.2017, согласно которому взыскана задолженность в размере 296 824 руб. 17 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 084 руб. 12 коп. Указнные суммы выплачены на основании судебных приказов.

Во встречном иске Малеев О.А. после уточнения требований /л.д.126-130 том 4/ указал, что заявленные к разделу транспортные средства автофургон марка автомобиля Боксер" и снегоход "Динго Т150" зарегистрированы на его имя и находятся в его фактическом пользовании. После расторжения брака, Малеевым О.А. в отношении автомобиля марка автомобиля Дискавери 4", 2010 года выпуска были произведены за счет собственных средств необходимые неотделимые улучшения, а именно: покраска автомобиля на сумму 246 800 руб.; ремонт двигателя на сумму 204 592 руб, а потому с Малеевой Н.Г. в его пользу подлежит взысканию компенсация половины от потраченных на ремонт автомобиля денежных средств в размере 225 696 руб.(246 800 + 204 592) : 2).

Также указал, что микроавтобус 3269-0000010-03 снят с учета (в утиль) 09.07.2022, ввиду чего разделу не подлежит и что 23.05.2022 Малеев О.А. за счет собственных средств погасил задолженность по указанным выше кредитным договорам, в связи с чем, общая сумма задолженности, включая основной долг, проценты, неустойку и судебные расходы, компенсированные Банку, составили 656 531 руб. 95 коп, а потому на основании п.3 ст.39 СК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу 1/2 части от погашенной задолженности в сумме 328 265 руб. 97 коп. (656 531, 95 : 2).

Уточняя встречные требования в окончательной редакции, Малеев О.А. просит: признать за Малеевой Н.Г. право собственности на транспортное средство марка автомобиля Фрилендер 2", 2014 года выпуска; признать за ним право собственности на транспортное средство марка автомобиля Дискавери 4", 2010 года выпуска; оставить в его собственности автофургон марка автомобиля Боксер", 2012 года выпуска; снегоход "Динго Т150", 2014 года выпуска, паспорт самоходной машины ТТ331902, серийный номер LRYMCKL08E0059521; взыскать с Малеевой Н.Г. в его пользу компенсацию стоимости подлежащего разделу имущества в размере 126 461 руб. (328 265 + 225 696 - 427 500).

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Малеева Н.Г. и её представитель по доверенности Пашков А.В. в судебное заседание первой инстанции явились, свои требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, поддержали письменные возражения с дополнениями и объяснения относительно встречного иска. /л.д.121-124, 154-156, 157-161 том 4/.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Малеев О.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Семочкина Д.В, который поддержал встречное исковое заявление с учётом уточнений и письменные возражения с дополнениями относительно иска Малеевой Н.Г. /л.д.14-18, 82-86, 114-120 том 3; л.д.199-202, 218-224 том 4/.

Судом первой инстанции вынесено решение, согласно которому было постановлено:

"Иск Малеевой Надежды Геннадьевны к Малееву Олегу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Встречный иск Малеева Олега Александровича к Малеевой Надежде Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Оставить в собственности Малеева Олега Александровича снегоход "Динго Т150", 2014 г.в, паспорт самоходной машины ТТ 331902, серийный номер LRYMCKL08E0059521, автофургон марка автомобиля Боксер", 2012 г.в, VIN: VIN-код.

Признать за Малеевым Олегом Александровичем право собственности на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля Дискавери 4", 2010 г.в, VIN: VIN-код.

Признать за Малеевой Надеждой Геннадьевной право собственности на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля Фрилендер 2", 2014 г.в, VIN: VIN-код.

Взыскать с Малеевой Надежды Геннадьевны в пользу Малеева Олега Александровича разницу стоимости транспортных средств - 34 000 руб, компенсацию ? выплаченных кредитных обязательств - 322 498, 34 руб.

Признать за Малеевой Надеждой Геннадьевной и Малеевым Олегом Александровичем по 38/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:01:000201:30, по адресу: адрес, фио, адрес.

Взыскать с Малеева Олега Александровича в пользу Малеевой Надежды Геннадьевны компенсацию 1/2 стоимости следующего имущества: токарного станка CLK6150 - 848 115 руб, автофургона марка автомобиля Боксер", 2012 г.в, - 403 000 руб, микроавтобуса 3269-0000010-03, 2003 г.в, - 60 500 руб, снегохода Динго Т150, 2014 г.в, - 58 500 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований Малеева Олега Александровича о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Взыскать с Малеевой Надежды Геннадьевны в пользу АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" стоимость экспертизы - 25 000 руб.

Взыскать с Малеева Олега Александровича в пользу АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" стоимость экспертизы - 30 000 руб."

Дополнительным решением суда от 29 июня 2023 года постановлено:

"Признать 24/100 долей общей площади земельного участка с кадастровым номером 33:01:000201:30, по адресу: адрес, фио, адрес - личной собственность Малеева Олега Александровича".

Не согласившись с указанным выше решением, представителем ответчика по основному иску, представителем истца по встречному иску, фио по доверенности Семочкиным Д.В. была подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит решение отменить в части удовлетворения требования Малеевой Н.Г. о взыскании с фио компенсации 1/2 стоимости имущества - токарного станка CLK6150 в размере 848 115 руб, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку семейные отношения супругов прекращены с сентября 2019 года, а потому денежные средства, поступившие на счет 02 сентября 2019 года, а равно и списанные со счета в эту дату нельзя отнести к общему имуществу супругов, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ИП Малеев О.А. в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 02 сентября 2019 года в размере 3 000 000 рублей, доходами не являются, были получены целевым образом в рамках предпринимательской деятельности согласно ОКВЭД 28.41 "производство металлообрабатывающего оборудования", равно, как и по дополнительным кодам. Также, вышеуказанным обстоятельствам, было обусловлено приобретение спорного токарного станка 02 сентября 2019 года за сумму 2 000 000 рублей, который впоследствии был утилизирован, а потому сумма на токарный станок не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу. Также просит отменить решение в части удовлетворения требования Малеевой Н.Г. в части признания за ней 38/100 долей в праве собственности на земельный участок и принять по делу новое решение, которым признать за Малеевой Н.Г. право собственности в размере 25/100 долей в праве на земельный участок и 75/100 долей за Малеевым О.А, поскольку какие-либо иные документы, подтверждающие возникновение права фио на земельный участок площадью 2881 кв.м с кадастровым номером 33:01:000201:30 в материалах дела отсутствуют, акт согласования границ правоустанавливающим документом не является. /л.д. 268-273, том 4/

В апелляционной жалобе на дополнительное решение, указаны аналогичные доводы, а также, что повторное признание права собственности в размере 24/100 долей в праве собственности спорного земельного участка за Малеевым О.А. не требуется, а потому остальная часть спорного земельного участка в размере 75/100 в праве собственности (за минусом 25/100 долей, на которые может быть признано право собственности за Малеевой Н.Г.) должна быть оставлена за Малеевым О.А. /л.д. 280-281, том 4/

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Малеева Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил отставить решение суда без изменения.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Малеев О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Семочкина Д.В, который поддержал апелляционные жалобы, просил их удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в пяти томах, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, в редакции дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании абз.2 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции установлено, что брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с 07.06.2005 по 10.11.2020 Малеева Надежда Геннадьевна и Малеев Олег Александрович состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N374 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N372 адрес, от 08.10.2020. /л.д.37-38, том 1/

Стороны являются родителями троих несовершеннолетних детей:

- фио, паспортные данные /л.д.33 том 1/, - фио, паспортные данные /л.д.32 том 1/, - фио, паспортные данные /л.д. 34 том 1/.

Суд первой инстанции установил, что факт прекращения семейных отношений между сторонами в сентябре 2019 года подтверждается объяснениями старших детей, а также был установлен решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 16.06.2022 по делу N2-08/2022 (N2-2666/2021) по иску фио к Малеевой Н.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пелагеи, 2017 г.р, и к фио о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Малеевой Н.Г. к Малееву О.А. о признании права собственности, а также апелляционным определением Московского областного суда от 22.08.2022 по делу N 33-26474/22. /л.д.114-120 том 4/

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции установил, что сторонами в период брака было приобретено следующее движимое имущество: токарный станок CLK6150; автофургон марка автомобиля Боксер", 2012 г.в, VIN: VIN-код; микроавтобус 3269-0000010-03, 2003 г.в, VIN: VIN-код; снегоход "Динго Т150", 2014 г.в, паспорт самоходной машины ТТ 331902, серийный номер LRYMCKL08E0059521; автомобиль марка автомобиля Дискавери 4", 2010 г.в, VIN: VIN-код; автомобиль марка автомобиля Фрилендер 2", 2014 г.в, VIN: VIN-код.

Разрешая требование Малеевой Н.Г. о разделе токарного станка, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании договора купли-продажи N146 от 22.08.2019, заключенного между ИП Малеевым О.А. и ООО "Гантри", за счет совместных средств супругов был приобретен токарный станок CLK6150 стоимостью 2 000 000 руб. /л.д.39-46 том 1/, который Малеев О.А. использовал в своей хозяйственной деятельности. 04.09.2019 станок введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию оборудования к договору купли-продажи N146 от 22.08.2019 /л.д.47 том 1/, который на момент прекращения семейных отношений и расторжения брака, находился в производственном помещении, арендуемом ответчиком у ООО "ПРОФГИДРО СП" по адресу: адрес. /л.д.8-13, том 2/

Согласно выписке из расчётного счета N40802810500000035973 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на счет ИП Малеев О.А. 02.09.2019 поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб. от ИП фио в качестве предоплаты по договору 30/ЮП-АКСП/08/19 от 27.08.2019, сч. N234 за автоматизированный комплекс подготовки сырья для гиперпрессования, 02.09.2019 было оплачено ООО "Гантри" 2 000 000 руб. по счету N146 - оплата токарного станка CLK6150 /л.д.204-206 том 4/. Вышеуказанные платежи были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности ИП Малеев О.А. /л.д.19, том 3/ Согласно выписке по расчетному счету ИП Малеева О.А, оборот по кредиту на дату 02.09.2019 составил 3 000 000 руб, оборот по дебету на указанную дату - 2 083 640 руб.

Ответчик указал, что денежные средства, находящиеся на счете ИП Малеев О.А. на 02.09.2019 нельзя отнести к общему имуществу супругов согласно ст.34 СК РФ, доходами они не являлись, а были получены в рамках предпринимательской деятельности согласно ОКВЭД 28.41"производство металлообрабатывающего оборудования", равно, как и по дополнительным кодам, полученный Малеевым О.А. доход как результат предпринимательской деятельности при использовании вышеуказанного средства производства направлялся безналичными платежами на расчетный счет ООО "ПРОФГИДРО СП", где соучредителем (80% доли) и генеральным директором является Малеева Н.Г, а также на карту Малеевой Н.Г. /л.д.23-28, 29-57 том 3/

Малеев О.А. в суде первой инстанции пояснил, что данные денежные средства Малеева Н.Г. использовала по своему усмотрению в качестве общих средств совместного семейного бюджета и до прекращения полезного использования токарного станка, ИП Малеев О.А. в общей сложности было перечислено Малеевой Н.Г. 778 000 руб, токарный станок выведен из производственного цикла для последующей утилизации в августе 2020 года, по причине поломки системы ЧПУ во время обработки заготовки на высоких оборотах суппорт врезался в патрон, была выведена из строя и деформирована коробка скоростей, произошла поломка зубчатых механизмов коробки скоростей и нарушена геометрия станка, были повреждены электродвигатель и привод. Станку был причинен невосполнимый ущерб, станок утилизирован ИП фио (адрес, пром-территория "Базис").

Из ответа ИП фио (ОГРН 305331601101443) /л.д.211 том 2/ судом первой инстанции установлено, что станок токарный производства КНР, без маркировки, неисправный, разукомплектован частично, был приобретен у ИП Малеева О.А. 16.08.2020 по цене 55 000 руб. Акт осмотра не составлялся. Выплачено наличными в день погрузки и вывоза. На производственной территории адрес адрес станок был демонтирован по агрегатам, узлам и составным материалам с использованием газорезки, для последующей сортировки на годные/дефектные. Полная утилизация непригодных материалов закончена не позднее 30.09.2020, отгружено через заготовителей вторсырья (лом чер/цвет металла): адрес; адрес; адрес. /л.д.129 том 3/

Суд первой инстанции критически оценил данный ответ ИП фио, как и доводы ответчика о поломке и утилизации станка, поскольку согласно ответу Департамента предпринимательства адрес NДП-1571-04-05 от 21.04.2022 ИП фио никогда не имел лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома серных металлов, цветных металлов, на территории адрес /л.д.3, 71 том 3/ Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что он обращался за диагностикой станка после его поломки (остановки во время работы), которой установлено, что ремонт является нецелесообразным.

Суд первой инстанции довод фио о том, что станок не является совместно нажитым имуществом, признал несостоятельным, поскольку:

1) договор на его приобретение заключен 22.08.2019 до даты распада семьи (сентябрь 2019 года);

2) денежные средства в размере 3 000 000 руб, поступившие на счет ИП Малеева О.А. 02.09.2019, из которых была произведена оплата станка, перечислены заказчиком на счет исполнителя - ИП Малеев О.А. в рамках договора, заключенного 27.08.2019 (до даты распада семьи) /л.д.207-216 том 4/, ввиду чего денежные средства в размере 3 000 000 руб, полученные от предпринимательской деятельности ИП Малеев О.А, являются совместно нажитым имуществом, следовательно, станок приобретен за счет совместно нажитых средств.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что станок приобретен за счёт совместно нажитых средств, на дату распада семьи станок был исправным (новым), использовался ответчиком в предпринимательских целях почти год, в нарушение ст.56 ГПК РФ Малеев О.А. не представил объективных доказательств отсутствия у него данного имущества (утилизации станка, ввиду его нерабочего состояния), утилизировал станок без разрешения Малеевой Н.Г, в связи с чем пришел к выводу, что требование Малеевой Н.Г. о взыскании с ответчика фио компенсации 1/2 стоимости спорного токарного станка обосновано.

Малеевой Н.Г. предоставлена оценка токарного станка на 08.12.2021, произведенная ООО "Оценка-Хотьково", солгано которой его рыночная стоимость составила 1 696 230 руб. /л.д.51-117 том 1/, которая была положена в основу решения суда, так как данная оценка произведена специалистом, квалификация которого сомнений не вызвала, выводы заключения суд признал ясными и понятными, оценка Малеевым О.А. не опровергнута, вместе с тем, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством рецензию на отчет N216-21 об определении рыночной стоимости оборудования: токарный станок CLK 6150, поскольку она не содержит выводов относительно стоимости станка. /л.д. 87-97 том 3/, при этом стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости спорного станка не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования в этой части и взыскал с фио в пользу Малеевой Н.Г. компенсацию 1/2 стоимости токарного станка в размере 848 115 руб. (1 696 230 : 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации 1/2 стоимости токарного станка CLK6150, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семейные отношения супругов были прекращены с сентября 2019 года, а потому денежные средства, поступившие на счет 02 сентября 2019 года, а равно и списанные со счета в эту дату нельзя отнести к общему имуществу супругов, станок был утилизирован, а потому сумма за токарный станок не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи с тем, что суд первой инстанции подробно и обоснованно дал правовую оценку данным обстоятельствам, оснований для переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в период брака стороны также приобрели транспортные средства, а именно:

- на имя фио приобретены: автомобиль марка автомобиля Фрилендер 2", 2014 г.в, который с момента приобретения по настоящее время находится в фактическом пользовании Малеевой Н.Г. /л.д.188, 191-192, 198 том 4/; грузовой фургон марка автомобиля Боксер", 2012 г.в, находится в пользовании фио /л.д. 137 том 3, л.д.186-187, 189 том 4/; снегоход Динго Т150, 2014 г.в, который находится в пользовании фио /л.д. 138-140 том 3, л.д.193-195 том 4/; микроавтобус 3269-0000010-03, 2003 г.в. (л.д.197 том 4), находился в пользовании фио, утилизирован им в период рассмотрения настоящего дела - 09.07.2022. /л.д.146 том 4/

- на имя Малеевой Н.Г. приобретен автомобиль марка автомобиля Дискавери 4", 2010 г.в, который с момента приобретения по настоящее время находится в фактическом пользовании фио /л.д.190, 196 том 4/

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п. 1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По ходатайству представителя истца Малеевой Н.Г. - фио, определением суда первой инстанции от 20.06.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза спорных транспортных средств, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС". Расходы по оплате возложены на истца и ответчика в равных долях. /л.д.186-188 том 3/ Цена судебной экспертизы составила 100 000 руб. /л.д.7 том 4/

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортных средств на дату оценки 20.06.2022 составила:

1) автофургона марка автомобиля Боксер", 2012 г.в. - 806 000 руб, 2) микроавтобуса 3269-0000010-03, 2003 г.в. - 121 000 руб, 3) автомобиля марка автомобиля Фрилендер 2", 2014 г.в. - 1 370 000 руб, 4) автомобиля марка автомобиля Дискавери 4", 2010 г.в. - 1 302 000 руб, 5)снегохода Динго Т150, 2014 г.в. - 117 000 руб. /л.д.8-103, л.д.52 т.4/

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о непринятии указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, таким образом, суд первой инстанции правомерно положил её в основу решения.

Представитель Малеева О.А. - Семочкин Д.В, возражал против раздела микроавтобуса 3269-0000010-03, 2003 г.в, VIN VIN-код, поскольку он пришел в полную негодность в 2015 году, был оставлен в порядке п.1 ст.226 ГК РФ, о его местонахождении бывшим супругам ничего не известно, представил в материалы дела справку ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09.07.2022, согласно которой указанное транспортное средство было снято с учета (в утиль) 09.07.2022 /л.д.146 том 4/, предположил, что имущество не существует, ввиду чего не подлежало оценке, а потому не может быть поделено между супругами, оценка микроавтобуса не может быть объективна и достоверна.

Указанные доводы изложены и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который признал доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку ответчик утилизировал микроавтобус в период рассмотрения настоящего дела и после назначения судебной экспертизы 20.06.2022, без уведомления Малеевой Н.Г. и её разрешения, доказательств непригодности транспортного средства к использованию не представил. То обстоятельство, что оценка микроавтобуса проведена без его фактического осмотра, не говорит о порочности судебной экспертизы в данной части. Микроавтобус приобретался на имя ответчика, находился в его пользовании, ответчик должен был обеспечить осмотр транспортного средства для установления его фактической стоимости, исходя из технического состояния, вместо этого, он его утилизировал.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, что на дату судебной экспертизы спорный микроавтобус был в непригодном к использованию по назначению состоянии и выбыл из ведения бывших супругов до даты распада семьи, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разделе транспортных средств, с учетом заинтересованности сторон в их использовании, исходя из установленной стоимости заключением судебной экспертизы, а именно: оставил в собственности фио снегоход "Динго Т150", 2014 г.в, паспорт самоходной машины ТТ 331902, и автофургон марка автомобиля Боксер", 2012 г.в.; признал за Малеевым О.А. право собственности на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля Дискавери 4", 2010 г.в.; признал за Малеевой Н.Г. право собственности на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля Фрилендер 2", 2014 г.в.; взыскал с Малеевой Н.Г. в пользу фио разницу стоимости транспортных средств автомобиля марка автомобиля Дискавери 4" и автомобиля марка автомобиля Фрилендер 2" в размере 34 000 руб.; взыскал с фио в пользу Малеевой Н.Г. компенсацию 1/2 стоимости транспортных средств: автофургона марка автомобиля Боксер", 2012 г.в. - 403 000 руб. = (806 000 : 2), микроавтобуса 3269-0000010-03, 2003 г.в. - 60 500 руб. (121 000 : 2), снегохода Динго Т150, 2014 г.в. - 58 500 руб. (117 000 : 2).

Разрешая встречное требование фио о взыскании с Малеевой Н.Г. в его пользу компенсации половины от потраченных на ремонт автомобиля марка автомобиля Дискавери 4" денежных средств в размере 225 696 руб, поскольку Малеев О.А. заявил, что он произвел следующие ремонтные работы: покраска автомобиля, согласно договору наряд-заказ на работы N18554 от 13.09.2022 на сумму 246 800 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2022 на вышеуказанную сумму оплаты /л.д.139-140 том 4/; ремонт двигателя, согласно заказ-наряду N 000140 от 25.03.2022 на сумму 204 592 руб, что подтверждается кассовым чеком N3 от 28.03.2022 на сумму 180 000 руб. и кассовым чеком N6 от 06.04.2022 на сумму 24 592 руб. /л.д.135-138 том 4/

Суд первой инстанции из заключения судебной экспертизы установил, что осмотр автомобиля марка автомобиля Дискавери 4" производился 16.08.2022 /л.д. 44 том 4/, в ходе проведенного осмотра установлено, что имеются повреждения наружного слоя лака капота и вкрапления инородных частиц в капот, а также повреждение ЛКП в средней торцевой части и очаги поверхностной коррозии в передней части рамы передней левой двери. Для полного и качественного устранения эксплуатационных повреждений объекта исследования необходима полировка капота, а по передней левой двери - ремонт 0, 5 н/ч + окраска. /л.д.45 том 4/

Отказывая во взыскании расходов на ремонт двигателя в марте 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные работы произведены задолго до осмотра автомобиля в ходе судебной экспертизы (16.08.2022), техническое состояние транспортного средства было предметом исследования, оценка транспортного средства произведена с учетом общего состояния автомобиля, а потому взыскание компенсации расходов на ремонт двигателя в марте 2022 года приведет к неосновательному обогащению фио

Также отказывая во взыскании расходов на полную покраску автомобиля, согласно договору наряд-заказа на работы N18554 от 13.09.2022 /л.д.139 том 4/, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе экспертного осмотра автомобиль в полной покраске не нуждался, имелись повреждения лакокрасочного покрытия только передней левой двери и капота, которые были учтены при окончательной оценке транспортного средства. Покраска автомобиля целиком - это пожелание фио, которое не подлежит компенсации (частичной компенсации) за счет Малеевой Н.Г, которая данным автомобилем не пользуется. Согласно судебной экспертизе транспортное средство в таком ремонте не нуждалось. /л.д.45 том 4/ Доказательств того, каким образом полная окраска автомобиля повлияла на его рыночную стоимость, Малеевым О.А. не представлено.

Разрешая требования Малеевой Н.Г. о разделе долей в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции установил, что во время брака на основании договора дарения от 10.06.2009 /л.д.46, 50-52 том 2/ Малеевым О.А. было получено в дар от его отца фио следующее имущество: 1/2 доли (700 кв.м) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:01:000201:30, общей площадью 1400 кв.м, находящийся в ведении администрации адрес, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: адрес, фио, адрес; 1/2 доли в праве собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом с кадастровым номером 33:01:000201:30:518, по адресу: адрес, общей площадью 29, 2 кв.м.

Вместе с тем, суд первой инстанции также установил, что 10.06.2009 между Малеевым О.А. и фио был заключен договор купли-продажи на 1/2 доли (700 кв.м) в праве собственности на указанный выше земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на указанный выше жилой одноэтажный бревенчатый дом /л.д.45, 47-49 том 2/, Малеев О.А. стал титульным собственником вышеуказанных всего дома и всего земельного участка /л.д.34-37, 53 том 2/, при этом данный договор купли-продажи был заключен с нотариального разрешения Малеевой Н.Г. /л.д.131 том 1/

Суд первой инстанции установил, что 20.01.2010 МКУ Управление строительства и архитектуры администрации адрес был утвержден акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33:01:000201:30, находящегося в ведении администрации адрес, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: адрес, фио, адрес, в результате чего его площадь была увеличена и составила 2881 кв. адрес было выдано новое свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:01:000201:30. /л.д.132-144 том 1, л.д.54-61, 63-64 том 2, л.д.150-151 том 3/

Суд первой инстанции пришел к выводу, что личной собственностью фио являются подаренные 700 кв.м земельного участка с кадастровым номером 33:01:000201:30, общей площадью 2 881 кв.м, то есть 24/100 долей общей площади земельного участка и разделу не подлежат. Остальные 76/100 долей в праве собственности на спорный земельный участок подлежат разделу в равных долях, поскольку приобретены бывшими супругами в период брака в результате возмездной сделки и проведения межевания границ 20.01.2010.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы фио о том, что решением Таганского районного суда адрес от 17.03.2022 по делу N2-511/22 он снят с регистрационного учета по адресу: адрес, и дом на спорном земельном участке, который он восстанавливает своими силами, является его единственным жильем, не влечет отказ в удовлетворении требований о разделе долей в праве собственности на земельный участок.

Также судом первой инстанции отклонены доводы о том, что Малеева Н.Г. не планирует пользоваться земельный участком, и выделение доли ей в натуре приведет к новому межеванию и спорам между бывшими супругами, поскольку эти доводы не являются основанием для взыскания с фио в пользу Малеевой Н.Г. компенсации стоимости ее доли, так как площадь спорного земельного участка позволяет сторонам полноценно им пользоваться, в будущем определив границы исходя из размера их долей в праве собственности. Кроме того, Малеева Н.Г. настаивала на выделении доли земельного участка в натуре без определения границ, при этом Малеева Н.Г. требований о разделе дома не заявляла, по ее утверждению старый дом с кадастровым номером 33:01:000201:30:518, полученный в собственность фио на основании договоров дарения и купли-продажи, был снесен в период брака.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что разделу подлежат 76/100 долей земельного участка (2 181 кв.м), в связи с чем признал правомерно за Малеевой Н.Г. и Малеевым О.А. по 38/100 долей (по 1 090, 50 кв.м) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:01:000201:30, по адресу: адрес, фио, адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что какие-либо иные документы, подтверждающие возникновение права фио на земельный участок площадью 2881 кв.м. с кадастровым номером 33:01:000201:30 в материалах дела отсутствуют, а акт согласования границ правоустанавливающим документом не является, судебная коллегия не принимает, поскольку суд первой инстанции установил, что довод ответчика, что истец Малеева Н.Г. имеет право только на 25/100 долей в праве собственностью на земельный участок, исходя из договоров дарения и купли-продажи, опровергается материалами дела, согласно которым на основании договора дарения Малеев О.А. получил 700 кв.м спорного земельного участка, на основании договора купли-продажи, еще 700 кв.м, и дополнительно, в период брака, в результате межевания, им было оформлено в собственность еще 1 481 кв.м (2 881-(700 + 700)), которые также подлежат разделу. Доказательств того, что указанные 1 481 кв.м являются личной собственность ответчика фио, не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы на дополнительное решение о том, что за Малеевой Н.Г. могла быть признана доля в размере 25/100 в праве собственности на спорный земельный участок, а также что повторное признание права собственности в размере 25/100 в праве собственности спорного земельного участка за Малеевым О.А. не требуется, а потому остальная часть спорного земельного участка в размере 75/100 в праве собственности (за минусом 25/100 долей, на которые может быть признано право собственности за Малеевой Н.Г.) должна быть оставлена за Малеевым О.А, судебная коллегия также отклоняет, в связи с тем, что суд первой инстанции в решении установилза каждым по 38/100 долей, но при этом не определилоставшуюся долю 24/100 за Малеевым О.А, а потому правомерно было принято дополнительное решение в порядке ст.201 ГПК РФ, а для распределения долей в ином размере оснований не имеется по установленным выше обстоятельствам.

Разрешая встречные требования фио о взыскании компенсации исполненных ответчиком обязательств, установленных судебными приказами, суд первой инстанции установил, что 23.12.2016 между Малеевым О.А. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N 9210-N83/00239, согласно которому 26.12.2016 Банк предоставил Малееву О.А. денежные средства в размере 414 000 руб, под 22, 50% годовых, на срок до 25.12.2023. /л.д.167-173 том 3/ На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N372 адрес по делу N2-413/20 от 23.06.2020 с фио в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" были взысканы: задолженность по кредитному договору N9210-N83/00239 с 25.11.2019 по 15.05.2020 - 353 257, 37 руб, из которых: основной долг - 315 555, 45 руб, проценты - 35 657, 16 руб, неустойка - 847, 93 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 3 366, 29 руб, а всего - 356 623, 66 руб. /л.д.132, 162-171, 172 том 4/

23.05.2022 Малеев О.А. за счет собственных средств осуществил платеж в счет исполнения судебного приказа в размере 356 623 руб. 66 коп, тем самым полностью погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору. /л.д.156 том 3/

Также 25.12.2017 между Малеевым О.А. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N9210-N83/00415, согласно которому 25.12.2017 Банк предоставил Малееву О.А. денежные средства в размере 700 000 руб, под 19, 50% годовых, на срок до 22.01.2021. /л.д.159-166 том 3/ На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N373 адрес по делу N 2-721/20 от 29.09.2020 с фио в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы: задолженность по кредитному договору N9210-N83/00415 с 25.02.2020 по 18.06.2020 - 296 824, 17 руб, из которых: основной долг - 272 311, 63 руб, проценты - 21 472, 43 руб, неустойка - 2 511, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 084, 12 руб, а всего - 299 908, 29 руб. /л.д.132, 173-181, 182 том 4/

23.05.2022 Малеев О.А. за счет собственных средств осуществил платеж в счет исполнения судебного приказа на сумму 299 908 руб. 29 коп, тем самым полностью погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору. /л.д.155 том 3/

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Малеевым О.А. были полностью погашены обязательства перед банком "БАНК УРАЛСИБ" по кредитным договорам, которые были заключены в период брака с Малеевой Н.Г, общая сумма задолженности составила - 656 531 руб. 95 коп, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные требования фио о взыскании с Малеевой Н.Г. половины от погашенной в счет исполнения судебных приказов суммы подлежат частичному удовлетворению - на сумму 322 498 руб. 34 коп. (315 555, 45 + 35 657, 16 + 272 311, 63 + 21 472, 43) : 2), а именно, в части: основного долга в размере 315 555, 45 руб. и процентов - 35 657, 16 руб. по кредитному договору N9210-N83/00239; основного долга в размере 272 311, 63 руб. и процентов - 21 472, 43 руб. по кредитному договору N9210-N83/00415.

При этом, суд первой инстанции, отказал во взыскании с Малеевой Н.Г. в пользу фио половины от суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по кредитным договорам и компенсированной государственной пошлины за рассмотрение заявлений Банка о вынесении судебных приказов в отношении фио, поскольку задолженность образовалась после фактического прекращения семейных отношений и по вине ответчика фио Доказательств того, что ответчик уведомлял Малееву Н.Г. о невозможности исполнять кредитные обязательства надлежащим образом, суду первой инстанции не представлены.

В указанной части решение не обжалуется.

Представителем ответчика Семочкиным Д.В. в суде первой инстанции было заявлено требование о распределении расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составила 100 000 руб. /л.д.7 том 4/

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 расходы по оплате судебной экспертизы, порученной АНО "ЮРИДЭКС", возложены на истца и ответчика в равных долях. /л.д.186-188 том 3/

Малеевой Н.Г. в счет стоимости судебной экспертизы оплачено 25 000 руб. /л.д.184 том 4/, ответчиком Малеевым О.А. - 20 000 руб. /л.д.185 том 3/

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в пользу АНО "ЮРИДЭКС" подлежит взысканию неоплаченная сторонами часть стоимости судебной экспертизы в следующем порядке: с истца Малеевой Н.Г. - 25 000 руб.; с ответчика фио - 30 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, их требования об отмене или изменения решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, в редакции дополнительного решения от 29 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: