Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49130/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., и судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6376/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТДП" на решение Тушинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Масловой Ирины Сергеевны (паспортные данные...) к ООО "ТДП" (ИНН 7709972739) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТДП" в пользу Масловой Ирины Сергеевны денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "ТДП" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Маслова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "ТДП" о расторжении договора об оказании юридических услуг N 207203 от 2 июля 2020 года, взыскании уплаченных по договору денежные средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ООО "ТДП" (исполнитель) обязательств по договору об оказании юридических услуг N 207203 от 2 июля 2020 года, заключенному с Масловой И.С. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка досудебной претензии к ограниченному партнерству "Глобал Эф Икс Интернешнл" (30% от общей цены договора); подготовка досудебной претензии к ООО "Глобал Финанс" (30% от общей цены договора); подготовка заявления в СЧ СУ УВД по адрес... адрес (19% от общей цены договора); подготовка жалобы в прокуратуру (10% от общей цены договора); подготовка искового заявления в суд (10% от общей цены договора); представительство интересов в суде первой инстанции (1% от общей цены договора).

Стоимость услуг составила в общем размере сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подготовка жалобы в ЦБ РФ, СЧ СУ УВД по адрес... адрес, прокуратуру, не направлены на достижение того правового результата для достижения которого истцом с ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, а именно признании недействительными заключенных с ООО "Глобал Финанс", адрес Эф Икс Интернешнл" договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с чем оплаченные за данные услуги денежные средства подлежат возврату истцу.

Согласно условиям договора, подготовка жалобы в ЦБ РФ, СЧ СУ УВД по адрес... адрес не входит в его цену, подготовка жалобы в ЦБ РФ, составляет 19% от цены договора, то есть сумма, подготовка жалобы в прокуратуру составляет 10% от цены договора, то есть сумма

Кроме того, анализируя подготовленные ответчиком претензии в ООО "Глобал Финанс" и адрес Эф Икс Интернешнл", суд нашел, что их содержание идентично, в связи с чем фактически ответчиком взята двойная оплата за одну и туже услугу, входящую в предмет договора.

Согласно условиям договора, стоимость подготовки каждой жалобы составляет 30% от цены договора, то есть сумма

Поскольку две подготовленные истцом досудебные претензии идентичны, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг по подготовке одной из них в сумме сумма также подлежит возврату истцу.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора суд не усмотрел, поскольку в настоящее время договор прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным истцом актом, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт подписания акта не свидетельствует о надлежащим исполнении ответчиком своих обязательств, а те обстоятельства, которые были установлены судом и послужили основания для частичного удовлетворения исковых требований, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: