Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49156/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк " В" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО Банк " В" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Му МД, о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО " В" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Му М.Д. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 13.10.2020 по делу N 2-10/2020 по иску ПАО Банк " В" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к М фио МД, фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано. Согласно заключению эксперта... от 30.12.2019, отраженном в указанном решении суда, расходный кассовый ордер... от... подписан Мым М.Д.

Истец считает, что ответчик получил денежные средства, которые указаны в графе "сумма" в размере сумма, безосновательно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик М М.Д, который полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 8, 160, 420, 421, 422, 432, 434, 438, 807-810, 819, 820, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от 17.05.2018 г. ПАО " В" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требований о ее взыскании.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 13.10.2020, вступившим в законную силу 16.07.2021, по делу N 2-10/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО Банк " В" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Му М.Д, фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств в размере сумма истцом в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера... от.., в соответствии с которым Му М.Д. вышеуказанная сумма была выдана через кассу банка наличными денежными средствами.

Согласно заключению эксперта... от 30.12.2019, отраженном в указанном решении суда, расходный кассовый ордер... от... подписан Мым М.Д.

Истец полагает, что ответчик получил денежные средства, которые указаны в графе "сумма".

Решением Зюзинского районного суда по делу N 2-10/2020 установлено, что кассовый ордер... от... на сумму сумма не соответствует требованиям, предъявляемым Указаниям ЦБ РФ N318-п от 24.04.2008.

Иных доказательств получения Мым М.Д. денежных средств по кредитному договору истцом не представлено.

Из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации договор, подтверждающий наличие кредитного обязательства ответчика, не обнаружен в документах банка, соответственно невозможно определить обоснованность выдачи денежных средств на счет должника, указанные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены достоверные доказательства выдачи ответчику денежных средств в размере сумма, учитывая, что ответчик отрицает заключение договора и получение денежных средств по указанному договору, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований и, как следствие, отказе в их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из решения Зюзинского районного суда адрес по делу N 2-10/2020, доводы о получении Мым М.Д. денежных средств в сумме сумма по расходному кассовому ордеру... от... являлись предметом рассмотрения по делу и признаны необоснованными и недоказанными, судом дана оценка расходному кассовому ордеру... от... как документу, являющемуся непосредственным свидетельством выдачи Му М.Д. денежных средств, в результате которой данное доказательство признано недопустимым.

Представителем ПАО Банк " В" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обжаловано решение суда, в т.ч. в части получения Мым М.Д. денежных средств в сумме сумма по расходному кассовому ордеру... от... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021, равно как и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021, названные истцом доводы признаны необоснованными, решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, указанный судебный акт в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и сделанные в нем выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО Банк " В" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи