Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49164/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2024/2022 по апелляционной жалобе Финансового управляющего фио (фио) Т.Т. - Белинской Н.Н. на решение Таганского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" к Намазовой Татьяне Танывердиевне, Саакяну Гренику Эрнестовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Намазовой Татьяны Танывердиевны (паспортные данные) в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" (ИНН 7750004136) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащее Саакяну Гренику Эрнестовичу (паспортные данные), для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Саакяна Греника Эрнестовича (паспортные данные) в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" (ИНН 7750004136) расходы по оплате госпошлины на сумму сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Намазовой Т.Т, Саакяну Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований на то, что 21 июля 2018 года между истцом и ответчиком фио (в настоящее время фио) Т.Т. заключен кредитный договор N AN-18/46318, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1.236.593 рублей сроком до 24 июля 2023 года по ставке 12, 80 % годовых под залог имущества - транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на 10 сентября 2020 года задолженность Намазовой Т.Т. по кредитному договору N AN-18/46318 от 21 июля 2018 года составляет сумма и ответчиком не погашена.

На основании изложенного, указывая, что ответчиком Намазовой Т.Т. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, истец просил суд взыскать с ответчика Намазовой Т.Т. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, принадлежащее ответчику Саакяну Г.Э, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики фио, Саакян Г.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

08.09.2022 Таганским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое Финансовым управляющим фио (фио) Т.Т. - Белинской Н.Н. подана апелляционная жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда адрес от 31.03.2021 по делу N А63-4405/2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Намазовой Т.Т.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А63-4405/2021 от 147.12.2021 фио (фио) Т.Т. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Белинская Н.Н.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по рассматриваемому исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года, исковые требования по существу не рассмотрены до даты введения процедуры банкротства реализации имущества гражданина должника, судебная коллегия считает, что решение Таганского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года подлежит отмене, а настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление не рассмотрено до введения в отношении фио процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия отмечает, что положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, а также на обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года отменить.

адрес "Тойота Банк" к Намазовой Татьяне Танывердиевне, Саакяну Гренику Эрнестовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: