Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49166/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Таганского районного суда адрес от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

иск Миловзоровой Светланы Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу Миловзоровой Светланы Борисовны стоимость ущерба сумма, судебные расходы на общую сумму сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Яниной И.В. от взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности сумма, на юридические услуги сумма, на уплату государственной пошлины сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Янина И.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Миловзоровой С.Б, ответчика Яниной И.В, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Яниной И.В. - фио, возражения представителя истца Миловзоровой С.Б. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником квартиры N 136, расположенной по адресу: адрес.

В результате залива 31.07.2022 был причинен ущерб имуществу и отделке в квартире истца.

Согласно комиссионному акту обследования ГБУ "Жилищник адрес" залив произошел по причине течи фильтра в квартире ответчика N 141.

В соответствии с представленным досудебным отчетом об оценке ущерба его стоимость составила сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия вины ответчика в произошедшем заливе, в связи с чем, приняв в качестве допустимого доказательства отчет об оценке, представленный стороной истца, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

При этом суд не признал в качестве допустимого доказательства заключение, представленное ответчиком, поскольку оценка проведена по фотографиям, пострадавшее имущество истца оценщиком не осматривалось, кроме того, суду не представлен подлинник заключения об оценке.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оценку - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на юридические услуги - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца при рассмотрении дела и документально подтверждены.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку представленная доверенность является общей, она выдана не на представление интересов в конкретном деле, в связи с чем обозначенные издержки не подлежат возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Яниной И.В. о несогласии с представленной истцом оценкой ущерба не свидетельствуют о нарушении норм права и не влекут отмену состоявшегося решения. Коллегия учитывает, что при наличии явных противоречий в представленных сторонами заключениях сторона ответчика не лишена была права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, между тем данным процессуальным правом сторона ответчика не воспользовалась, представителя в судебное заседание для заявления соответствующего ходатайства, а также для представления дополнительных доказательств не направила, в связи с чем данные доводы отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не влекут отмену решения суда, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, а также, что при ремонте квартиры истца необходимо приобретение новых строительных материалов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа на основании выводов представленной стороной истца экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил стороне ответчика возможность ознакомиться с материалами дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции откладывал судебное заседание для предоставления стороне ответчика возможности явиться в суд и представить дополнительные доказательства, надлежащим образом извещал о дате и времени судебного разбирательства по известным суду адресам, таким образом, ответчик имела возможность ознакомиться с материалами дела и заключением экспертов, чего сделано не было, доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако выводы суда не опровергают. При рассмотрении дела судом оценены все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи