Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49181/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 05.06.2023 по гражданскому делу по иску Синицыной Александры Евгеньевны к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синицыной Александры Евгеньевны к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Синицына А.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом адрес фио, признании действий нотариуса незаконными, указав, что 23 мая 2022 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N CC201001493191119 от 20 ноября 2019 г, заключенном между ней и адрес однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у заявителя в Банке задолженности в адрес Синицыной А.Е. не направлялось, нотариус не уведомил истца о совершенной исполнительной надписи, кредитный договор не содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, истец не согласна с суммой подлежащей ко взысканию, кроме того задолженность не является бесспорной.

Истец Синицына А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика нотариуса адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 262, 310 ГК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 20 ноября 2019 года между адрес и Синицыной А.Е. заключен кредитный договор NCC201001493191119.

18 мая 2022 года адрес в электронном виде, в соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенном 20 ноября 2019 года с Синицыной А.Е.

АО ""Райффайзенбанк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и уведомление о задолженности, направленное заявителю 14.04.2022 г, которое было вручено адресату 18.04.2022г.

Нотариусом адрес фио 23 мая 2022 года совершена за реестровым N У-0000015279 исполнительная надпись на кредитном договоре NCC201001493191119 от 20.11.2019 года, заключенном между истцом и адрес.

25 мая 2022 года нотариусом адрес фио за исходящим N111 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи в адрес заявителя: адрес.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.20 индивидуальных условий кредитного договора NCC201001493191119 от 20 ноября 2019г. взыскивание задолженности может производиться Банком по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена индивидуальными условиями кредитного договора, заключенного между Банком и заявителем договора. Сведений об оспаривании истцом условий договора, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Синицыной А.Е. о признании действий нотариуса незаконными по вынесению исполнительной надписи, поскольку уведомление о наличие у истца задолженности направлялось адрес 16.04.2022 г. по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: Москва, адрес, которое было вручено заявителю 18.04.2022г, в связи с чем, истец была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом 26.05.2022 года за исх. N111, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, довод истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не мог быть принят во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет Синицына А.Е. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, Основы не содержат процедуры, позволяющей нотариусу после совершения исполнительной надписи ее отменить на основании поступивших возражений должника, в связи с чем сам по себе факт неисполнения требований ст.91.2 Основ законодательства о нотариате может повлиять на исчисление срока, предусмотренного п.2 ст.310 ГПК РФ, но о незаконности самого исполнительного документа свидетельствовать не может.

Довод истца о том, что между ней и Банком не заключался договор, не мог быть принят во внимание, поскольку он опровергается представленной копией заявления-анкеты и индивидуальных условий, подписанных Синицыной А.Е.

Решением Симоновского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года в удовлетворении требований Синицыной А.Е. к адрес о признании договора незаключенным, отказано. Решение вступило в законную силу 26 июня 2021 г.

Таким образом, ссылка истца на решение Симоновского районного суда адрес от 23 апреля 2021 г. о признании договора незаключенным, судом не могла быть принята в качестве основания для отмены исполнительной надписи, поскольку на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи 23.05.2022г, указанное решение вступило в законную силу, иных судебных споров между Банком и истцом не имелось, а следовательно не имелось спора между истцом и адрес.

Иных доказательств, подтверждающих наличие спора о праве между сторонами кредитного договора, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 05 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: