Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49186/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Петросяна Тиграна Санвеловича к Департаменту городского имущества адрес о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить комнату N 3, размером 10, 2 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес (кадастровый номер 77:08:0003005:15277) в состав наследственной массы после смерти фио Санвела Суреновича, умершего 27.04.2021.

Признать за Петросяном Тиграном Санвеловичем право собственности на комнату N 3, размером 10, 2 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес (кадастровый номер 77:08:0003005:15277), в порядке наследования после смерти фио Санвела Суреновича, умершего 27.04.2021.

Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Петросян Т.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) о включении комнаты N 3 в квартире, расположенной по адресу: адрес, в состав наследственной массы, признании за ним права собственности на указанную комнату в квартире в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что 10.08.2004 наследодателю была предоставлена комната N 3 в квартире, расположенной по адресу: адрес, при жизни наследодатель обращался с заявлением на приватизацию указанной комнаты, в установленном законом порядке подал документы, однако 27.04.2021 фио скончался. После смерти фио истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную комнату было отказано, поскольку отсутствуют зарегистрированные права наследодателя на жилое помещение. Истец полагал, что спорное жилое помещение подлежит включению в состав наследства, так как наследодатель заявил о своем желании приватизировать комнату, заявление свое не отозвал, ранее в приватизации помещений не участвовал.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что на основании обменного ордера от 11.08.2004 фио была предоставлена комната N 3, жилой площадью 10, 20 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, в которой фио был зарегистрирован по месту жительства с 19.08.2004.

28.06.2013 фио подал ответчику заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения, в этот же день выдал доверенности для представления его интересов по вопросам приватизации спорной комнаты.

Из ответа ДГИ адрес на судебный запрос следует, что договор передачи не был заключен ввиду неявки фио

17.03.2017 фио выдал доверенность на право представления его интересов по вопросам приватизации на его имя в индивидуальную собственность комнаты N 3 площадью 10, 20 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

20.04.2017 наследодатель подал в ГБУ адрес МФЦ по адрес и Южное Тушино заявление о заключении договора социального найма на указанную комнату, представил необходимый пакет документов.

27.04.2017 фио было направлено уведомление о рассмотрении его запроса от 20.04.2017 на предоставление государственной услуги адрес - заключение договора социального найма, подготовлен проект документа, сообщалось о необходимости явиться 29.08.2017 для получения документа.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что договор социального найма в отношении спорной комнаты не был заключен, поскольку ответчик в устной форме утверждал о невозможности его подписания ввиду имеющейся коммунальной задолженности, при этом заявления на приватизацию фио не отзывал, отказа в приватизации не получал. Желание приватизировать комнату наследодателем связано также и с тем, что в данной квартире другие комнаты находятся в собственности близких родственников наследодателя, в том числе истца.

27.04.2021 фио умер.

После смерти фио открыто наследственное дело N 30/2021, с заявлением о принятии наследства обратился истец - Петросян Т.С. (сын), в адрес дочери наследодателя - Вселенной Э.С. нотариус направила извещение, однако Вселенная Э.С. к нотариусу с заявлением о принятии или об отказе от наследства не обращалась. 26.09.2022 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио на долю в уставном капитале ООО "Виргиния".

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 131, 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку наследодатель фио подал заявление на заключение договора передачи, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, выдавал доверенность для совершения от его имени действий, направленных на приватизацию спорной комнаты, что также подтверждается представленным приватизационным делом Департамента городского имущества адрес, из которого следует, что наследодателем был подан полный пакет документов, за исключением договора социального найма.

При этом суд учел представленные доказательства, а именно уведомление Управления Росреестра по Москве от 29.11.2022, согласно которому в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах объектов недвижимости на имя фио (наследодатель), а также справку ДГИ адрес, которой подтверждается, что фио не участвовал в приватизации жилого помещения в адрес до 31.01.1998.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о включении комнаты N 3, размером 10, 2 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес (кадастровый номер 77:08:0003005:15277) в состав наследственной массы после смерти фио, умершего 27.04.2021, и признании за истцом права собственности на указанную комнату в порядке наследования после смерти фио

Наряду с этим суд отметил, что в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес о том, что наследодатель фио, получив отказ в приватизации в 2013 году, в дальнейшем не выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается то, что фио своего волеизъявления на приватизацию комнаты, в чем ему не могло быть отказано, не отзывал, продолжал совершать действия, необходимые для приватизации, в частности путем оформления договора социального найма, однако не успел осуществить свое волеизъявление в связи со смертью.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, из вышеприведенных положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что фио об отказе в приватизации в связи с неявкой в 2013 году не уведомляли, доказательств обратного не представлено.

Заявление ответчика о том, что в дальнейшем наследодатель свою волю на осуществление приватизации не изъявлял, материалами дела также опровергается. Так, из материалов дела следует, что в 2017 году фио выдана доверенность представителю на осуществление приватизации, копия которой представлена в материалы дела. Из объяснений стороны истца следует, что был собран весь необходимый пакет документов, за исключением договора социального найма на имя фио, поскольку ДГИ адрес не выдал его доверителю на руки и не отправил по почте ввиду наличия задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи