Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49192/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Громовой Ю.Н.

на решение Тушинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Громовой Юлии Николаевны (паспортные данные...) к ООО "Виктория Балтия" ИНН 3905069220 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Громова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Виктория Балтия" о защите прав потребителя и просит о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов по отправке иска ответчику в размере сумма, взыскании государственной пошлины в доход государства.

В обоснование исковых требований истец Громова Ю.Н. ссылается на то, что 02.09.2022 года в 15 ч 30 мин она приобрела в магазине ООО "Виктория Балтия" по адресу: адрес группу товаров. После покупки она обнаружила, что часть товаров ненадлежащего качества, а именно: йогурт "Растишка" 3 штуки, общей стоимостью сумма На момент покупки товара его срок годности истек, в то время как продавать товары с истекшим сроком годности запрещено действующим законодательством. Срок годности йогурта "Растишка" истек 01.09.2022 г, то есть на 1 день на момент покупки. 02.09.2022 года она осуществила возврат данного просроченного товара, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек). Администратор магазина, осуществляя возврат денежных средств за продукцию, согласилась с фактом совершенного правонарушения. Истец считает действия ООО "Виктория Балтия" по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности неправомерными, свидетельствующими о нарушении прав истца как потребителя, поскольку продукты с истекшим сроком годности могут быть опасными для здоровья. В досудебном порядке требования потребителя ООО "Виктория Балтия" о выплате компенсации морального вреда удовлетворить отказалось, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию и штраф в размере 50%. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась к представителю за оказанием ей юридической помощи, оформив нотариальную доверенность с целью составления иска и сопровождения дела в суде. Затраченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Истец Громова Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Виктория Балтия" Гусева О.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, указав, что Громова Ю.Н. злоупотребляет своими правами, о чем свидетельствует подача ею неоднократных аналогичных исков с одними и теми же требованиями к торговым организациям с целью получения выгоды.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истица Громова Ю.Н, не соглашаясь с выводами суда о злоупотреблении правами с ее стороны, недобросовестном поведении, отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гусевой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 473 ГК РФ предусмотрено, что срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 года в 15 ч 30 мин истец фио приобрела в магазине ООО "Виктория Балтия" по адресу: адрес несколько товаров, что подтверждается приложенными к материалам дела копиями фискальных чеков.

Из объяснений истца следует, что перед оплатой срок годности продуктов она не проверяла, однако, после оплаты на кассе обнаружила, что часть товаров имеет истекший срок годности, а именно: йогурт "Растишка" 3 штуки общей стоимостью сумма, срок годности истек 01.09.2022 года.

02.09.2022 года истец фио осуществила возврат данного просроченного товара, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек), получив за него уплаченные деньги.

Данные обстоятельства не оспорены представителем ответчика в судебном заседании. Вместе с тем, представитель ответчика в письменных возражениях, а также в судебном заседании указала, что Громова Ю.Н. злоупотребляет своими правами, о чем свидетельствует подача ею неоднократных аналогичных исков с одними и теми же требованиями с целью получения выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что из объяснений ответчика, а также представленных им доказательств следует, что обращения истца к ответчику с аналогичными требованиями о компенсации морального вреда носят массовый характер, что свидетельствует о том, что, приобретая товары у ответчика и в других магазинах, истец имеет целью приобретение именно товаров с истекшим сроком годности, которые не могут быть использованы истцом по прямому потребительскому назначению; истец, приобретая товары, имела возможность своевременно проверить срок годности, учитывая, что истец неоднократно приобретала товары с истекшим сроком годности, и соответственно, могла избежать приобретения товаров с истекшим сроком годности, истцу возместили стоимость товаров в день обращения.

Коллегия с приведенными выводами суда не может согласиться, поскольку при их формировании суд неверно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, разрешая спор, не учел разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу был пролан ответчиком товар с истекшим сроком годности, что является само по себе нарушением прав потребителя. Возврат денег за товар после обращения потребителя с претензией не дает оснований для вывода о том, что права потребителя не были нарушены при продаже самого товара.

Необходимые разумность и осмотрительность не предполагают исключительно односторонние меры предосторожности покупателя и не освобождают продавца от соблюдения прав покупателей на приобретение годного к употреблению продукта питания.

С выводом суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом коллегия также не согласна.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются.

При этом из взаимосвязанных положений статей 11 и 12 ГК РФ следует, что обращение в суд с требованием о возмещении компенсации морального вреда является способом реализации гражданином своих прав и само по себе, независимо от количества таких обращений к какому-либо ответчику, не может свидетельствовать о злоупотреблении нравом таким истцом.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска Громовой Ю.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении иска частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствие серьезных последствий для истца в результате совершения покупок некачественных товаров, поведение сторон в рассматриваемой ситуации. С учетом приведенных обстоятельств коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме сумма, штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности, объема оказанной помощи и степени сложности дела коллегия полагает возможным взыскать такие расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Громовой Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Виктория Балтия" (ИНН 3905069220) в пользу Громовой Юлии Николаевны (паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска Громовой Ю.Н. - отказать.

Взыскать с ООО "Виктория Балтия" (ИНН 3905069220) госпошлину в доход государства в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: