Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49223/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Богушевской Н.Э. на решение Басманного районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Признать Богушевскую Наталью Эдуардовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, фио адрес.

Данное решение является основанием для снятия Богушевской Натальи Эдуардовны с регистрационного учета по адресу: адрес, фио адрес.

Взыскать с Богушевской Натальи Эдуардовны в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Богушевской Натальи Эдуардовны к фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранин Александр Владимирович обратился в суд к ответчику Богушевской Наталье Эдуардовне с иском о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, обосновывая тем, что фио является единоличным собственником жилого помещения N 25, расположенного по адресу: адрес, в котором зарегистрирована, но фактически не проживает, Богушевская Наталья Эдуардовна. Истец не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права пользования и распоряжения в отношении указанного имущества, несет необоснованные расходы в виде коммунальных платежей.

Богушевская Наталья Эдуардовна обратилась в суд к фио со встречным иском о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая тем, что 30 марта 2007 года она вместе с Анциферовой М.М, которая является ее родной дочерью, по обоюдному согласию продали квартиру N23 по адресу: адрес. 10 мая 2007 года был оформлен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес. В 2007 году Анциферова М.М. и Богушевская Н.Э. проживали, работали и учились в Канаде. Богушевская Н.Э. прилетала в Москву на сделку по продаже квартиры на адрес Москвы, имея доверенность от дочери. Задачей Богушевской Н.Э. было после продажи квартиры сразу же приобрести меньшую квартиру, поскольку намерений окончательно покидать Россию у них не было. В апреле 2007 года в Москву прилетела Анциферова М.М, которая должна была смотреть подходящие варианты вместе в риэлтором, фотографировать и присылать Богушевской Н.Э, таким образом, был подобран вариант спорной квартиры, кроме того, этот вариант был привлекателен тем, что в квартире уже проживала арендатор. На часть денежных средств, полученных от продажи вышеуказанной квартиры по обоюдному согласию Анциферовой М.М. и Богушевской Н.Э. было принято решение о приобретении указанного жилого помещения, квартира была зарегистрирована на имя Анциферовой М.М, поскольку Богушевской Н.Э. на тот момент в Москве не было. 29 июня 2007 года Богушевская Н.Э. совместно с Анциферовой М.М. была зарегистрирована в спорной квартире, при этом было указано, что Богушевская Н.Э. зарегистрирована к дочери.

Поскольку большую часть времени Богушевская Н.Э. и Анциферова М.М. находились за пределами РФ, то было принято решение о сдаче спорной квартиры по договору аренды жилого помещения, при этом квартиросъемщик самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В конце 2021 года Богушевская Н.Э. вернулась в Москву, однако проживать в зарегистрированном жилом помещении, которое представляет собой однокомнатную квартиру, не смогла, так как Анциферова М.М. сдает спорное жилое помещение, в связи с чем, Богушевская Н.Э. вынуждена проживать у своих друзей. Богушевская Н.Э. не может реализовать свое право пользования жилым помещением, в котором зарегистрирована, замки на входе в блок квартир N25 и N26 спорного жилого помещения поменяны, вероятно, в самой квартире 25 тоже, ключей у нее нет, она неоднократно обращалась с заявлением в ОМВД, а также пыталась поговорить со своей дочерью Анциферовой М.М, но неоднократные обращения в правоохранительные органы не принесли желаемого результата, так как Анциферова М.М. полагает, что Богушевская Н.Э. не имеет права проживать в данной квартире.

Истец (ответчик по встречному иску) Баранин Александр Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Богушевская Наталья Эдуардовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик Богушевская Н.Э. подала апелляционную жалобу, просит его отменить, указывая, в том числе, и на то, что: она обращалась в правоохранительные органы, что было принято во внимание судом первой инстанции; что не имеет возможности приобрести себе жилье; что квартира была формально зарегистрирована на дочь.

Истец (ответчик по встречному иску) Баранин Александр Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Басовича В.В, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что спорная квартира была приобретена на часть денежных средств, принадлежащих дочери ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) Богушевская Наталья Эдуардовна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Баранин Александр Владимирович является собственником квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес, Малый фио переулок, дом 8, строение 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности у фио на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16 декабря 2022 года, заключенного с Анциферовой Марией Михайловной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с 29 июня 2007 года в жилом помещении зарегистрирована Богушевская Наталья Эдуардовна, которая членом семьи фио не является, Богушевская Н.Э. в квартире по указанному адресу не проживает, фио и Богушевская Н.Э. совместное хозяйство не ведут и вели, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Богушевская Н.Э. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, о попытках вселиться в спорное жилое помещение ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что Богушевская Н.Э. не проживает в квартире N 25, расположенной по адресу: адрес, Малый фио переулок, дом 8, строение 2, пришел к выводу о том, что Богушевская Н.Э. добровольно покинула спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживала, расходы по содержанию жилого помещения не несла, а потому оценив представленные по делу доказательства, удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, поскольку непроживание Богушевской Н.Э. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не является временным, в материалах дела отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда Богушевской Н.Э. из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения ей со стороны фио препятствий в пользовании жилым помещением, стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, фио не считает Богушевскую Н.Э. членом своей семьи.

Доводы ответчика Богушевской Н.Э. о том, что она не может реализовать свое право пользования жилым помещением, в котором зарегистрирована, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку квартира находится в собственности фио, который приобрел жилое помещение у дочери Богушевской Н.Э. - Анциферовой М.М. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16 декабря 2022 года, в связи с чем, у Богушевской Н.Э. отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением, поскольку Богушевская Н.Э. была зарегистрирована в квартире, будучи матерью бывшего собственника квартиры - Анциферовой М.М, которая реализовала свое право собственности на квартиру.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Богушевская Н.Э. обращалась в правоохранительные органы, что не было принято во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, обращения ответчика в правоохранительные органы не является доказательством наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением, при этом выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика Богушевской Н.Э, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, по существу являются доводами встречного иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: