Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49227/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сынгаевского В.Н. на определение Басманного районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Сынгаевского Владимира Николаевича к Федеральному казначейству РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сынгаевский В.Н. обратился в Басманный районный суд адрес с иском к Федеральному казначейству РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Басманного районного суда от 21 апреля 2023 года исковое заявление Сынгаевского В.Н. оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении имелись недостатки, установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, срок для исправления недостатков был установлен до 13 июня 2023 года.

Определением Басманного районного суда от 19 июня 2023 года исковое заявление Сынгаевского В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда возращено заявителю, поскольку недостатки в установленный срок не устранены.

Не согласившись с указанным определением суда Сынгаевским В.Н. подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как несоблюдение норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Сынгаевского В.Н, суд первой инстанции руководствуясь ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок (до 13 июня 2023 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 21 апреля 2023 года об оставлении заявления без движения, а именно: истцом не представлена опись влоения, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления с прилоенными документами.

Однако с выводом суда о возврате искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 3 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из описи приложений к исковому заявлению, Сынгаевским В.Н. к заявлению были приложены документы, в том числе подтверждающие отправку ответчику заказного письма с копией иска от 11 апреля 2023 года, что свидетельствует о соблюдении истцом требований к форме и содержанию иска, предусмотренных статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности заявителя направлять копию иска и документов, отсутствующих у ответчика, каким-либо определенным установленным способом лицам, участвующим в деле, так же как не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, в связи с чем суду первой инстанции следовало исходить из принципа процессуальной добросовестности истца, представившей в приложении к иску документ о направлении ответчику копии иска с приложениями. Материалы по жалобе не содержат акта, составленного сотрудниками районного суда, об отсутствии указанного в приложении к иску документа, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для оставления без движения искового заявления Сынгаевского В.Н. и соответственно для возвращения иска 19 июня 2023 года в связи с не устранением несуществующих недостатков.

Сомнения суда о достоверности факта направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, основанные на предположении, не могли служить достаточным основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований закона и подлежали разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, в целях устранения недостатков, указанных в определении суда от 21 апреля 2023 года, Сынгаевским В.Н. 02 июня 2023 года в суд представлено заявление об исправлении недостатков с приложением копии почтовой квитанции об отправки з/письма в адрес Федерального Казначейства, копии письма руководителю Федерального Казначейства РФ, что свидетельствует об исполнении определения суда от 21 апреля 2023 года в установленный судом срок.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что достаточных оснований для возвращения искового заявления Сынгаевского В.Н. к Федеральному казначейству РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мотивам, изложенным в определении от 19 июня 2023 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от 19 июня 2023 года отменить, материал возвратить в Басманный районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Сынгаевского В.Н. к Федеральному казначейству РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Председательствующий: