Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49239/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Олейника О.В. на решение Басманного районного суда адрес от 04.04.2022 по гражданскому делу по иску адрес" к Олейнику Олегу Витальевичу, Олейник Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

адрес Банк "Развитие-Столица" к Олейнику Олегу Витальевичу, Олейник Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Олейника Олега Витальевича, Олейник Светланы Николаевны в солидарном порядке в пользу адрес" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с Олейника Олега Витальевича, Олейник Светланы Николаевны в солидарном порядке в пользу адрес" проценты за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых, начисленные на остаток основного долга, составляющего на момент вынесения решения суда сумма, начиная с 05 апреля 2021 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

адрес Банк "Развитие-Столица" удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004004:3997; нежилое помещение (машиноместо) по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004004:8864.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить: квартиры в размере сумма, нежилого помещения - в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований адрес" отказать.

Взыскать с Олейника Олега Витальевича в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Олейник Светланы Николаевны в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" оплату судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес " обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 января 2020 г. между адрес" и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому адрес" предоставило заемщикам денежные средства в размере сумма под 14% годовых, а в случае нарушения роков платежей - 17% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества. Обязательства по договорам в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 17 процентов годовых, неустойку на сумму основного долга за период с 23 октября 2021 г. по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма; обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004004:3997; нежилое помещение (машиноместо) по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004004:8864; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма и сумма соответственно.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Олейник О.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 января 2020 г. между адрес" и заемщиками Олейником О. В, Олейник С. Н. был заключен договор о предоставлении кредита N К-3693/0120, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере сумма на срок по 19 января 2035 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают проценты в размере 14 процентов годовых, а в случае несоблюдения заемщиком сроков уплаты платежей по погашению основного долга однократно более чем на 9 календарных дней или суммарной продолжительностью 30 календарных дней за последние 180 календарных дней, процентная ставка по усмотрению кредитора увеличивается однократно на 3 процента к действующей ставке.

Денежные средства предоставлены заемщикам на капитальный ремонт квартиры, являющейся предметом залога.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае, если заемщик просрочат исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов начисляется неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора кредитор вправе объявить сумму основного долга срочной к платежу с обязательством заемщиков погасить сумму основного долга и начисленных основных процентов в течение 30 календарных дней в случае неисполнения заемщиком любого своего обязательства по договору.

Согласно представленной банком выписке по счету, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

адрес " 31 августа 2021 г. направило ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Задолженность в добровольном порядке ответчиками погашена не была.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2021 г. составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, в связи с чем указанные требования судом удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов и неустойки за период с 23 октября 2021 г. по дату фактического возврата кредита.

По состоянию на дату вынесения решения суда 04 апреля 2022 г. задолженность по процентам за пользование кредитом составляет сумма, неустойка - сумма

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет сумма

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом за период с 05 апреля 2022 г. по дату фактического возврата кредита.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 05 апреля 2022 г. и по день фактического возврата кредита судом отказано, однако истцом в указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору, 20 января 2020 г. между адрес" и Олейником О.В. был заключен договор залога недвижимого имущества N ДЗ-3693/0120, в соответствии с которым Олейник О. В. передал банку в залог квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004004:3997; нежилое помещение (машиноместо) по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004004:8864.

Государственная регистрация ипотеки произведена 28 января 2020 г.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчетам ООО "Оценочная компания "Эксперт" от 07 октября 2021 г, стоимость квартиры составляет сумма, машиноместа - сумма

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 18 февраля 2022 г. рыночная стоимость квартиры установлена в размере сумма, стоимость машиноместа - сумма

Суд пришел к выводу, что поскольку разница в стоимости квартиры составляет менее 5 процентов, это является допустимой погрешностью.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвердило отчет ООО "Оценочная компания "Эксперт" в отношении квартиры, в связи с чем начальная продажная стоимость квартиры подлежала установлению в размере 80% от установленной ООО "Оценочная компания "Эксперт" стоимости, то есть в размере сумма

Начальная продажная стоимость машиноместа определена судом исходя из заключения судебной экспертизы и составляет сумма

При таких обстоятельствах, требования адрес" судом удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оценке предметов залога в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма С Олейника О.В. также суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы суд возложил на ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Олейника О.В. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 04 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Олейника О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: