Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49241/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Чекмарева Евгения Анатольевича - Марочкина А.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михеичева Сергея Львовича в пользу Чекмарева Евгения Анатольевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чекмарева Евгения Анатольевича в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Михеичева Сергея Львовича в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Чекмарев Е.А. обратился в суд с иском к Михеичеву С.Л. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что 26 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося в его собственности и под его управлением мотоцикла марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ответчика Михеичева С.Л. В результате указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика фио Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Однако произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла без учета износа составляет сумма Кроме того, в результате дорожно-транспортного возмещения истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли физические страдания. Требование истца о возмещении причиненного материального и морального ущерба в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Уточнив исковые требования в связи с заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет сумма, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, а также обязать истца передать ответчику годные остатки мотоцикла после выплаты истцу их стоимости в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Чекмарева Е.А. - Марочкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Чекмарев Е.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чекмарева Е.А. - Марочкина А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Михеичева С.Л, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей, что решение следует изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных компенсации морального вреда и расходов на оплату судебной экспертизы в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истцу Чекмареву Е.А. на праве собственности принадлежит мотоцикл марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

26 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ответчика Михеичева С.Л, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком фио Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевший Чекмарев Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма

Однако согласно заключению ООО "Аэнком" стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Проверяя доводы сторон о размере причиненного истцу в результате данного ДТП ущерба, суд назначил судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" все повреждения мотоцикла марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Рыночная стоимость мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия составляла сумма Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла нецелесообразна, т.к. превышает его рыночную стоимость на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков мотоцикла составляет сумма

Правильно оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, применив положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма согласно следующему расчету (сумма рыночная стоимость транспортного средства - сумма выплаченное страховое возмещение - сумма стоимость годных остатков).

Учитывая возражения ответчика относительно принятия годных остатков поврежденного мотоцикла с целью их последующей реализации, суд не усмотрел оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику годные остатки мотоцикла, а на ответчика принять их и выплатить истцу их стоимость в сумме сумма

Решение суда в данной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканной в счет возмещения ущерба суммы не достаточно для покупки мотоцикла, поэтому истцом при расчете взыскиваемой суммы за основу взята стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, несостоятельны, они противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика дополнительных расходов (на составление ведомости дефектов, на хранение поврежденного мотоцикла, на досудебное экспертное заключение, на страхование гражданской ответственности), не влияют на принятое решение, поскольку таких требований ни в первоначальном, ни в уточненном иске не содержится.

Судом также установлено, что истцом Чекмаревым Е.А. в дорожно-транспортном происшествии получены ссадины лучезапястных суставов, поставлен диагноз "ушиб, растяжение связок левого голеностопного сустава, шейного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника".

На основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что взысканная судом компенсация морального вреда необоснованно занижена до сумма

С данным доводом судебная коллегия соглашается и полагает возможным увеличить денежную компенсацию морального вреда до сумма, поскольку считает, что суд первой инстанции недостаточно оценил степень нравственных и физических страданий истца, по вине ответчика упавшего с мотоциклом и получившего не только ссадины лучезапястных суставов, ушиб, но и растяжение связок левого голеностопного сустава, а также шейного и поясничного отделов позвоночника, что, безусловно, вызывает боль и дискомфорт.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия распределяет расходы на оплату услуг экспертного учреждения АНО "ЮРИДЭКС" пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании материального ущерба: с Михеичева С.Л. - сумма, с Чекмарева Е.А. - сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Михеичева Сергея Львовича в пользу Чекмарева Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы с Михеичева Сергея Львовича сумма, с Чекмарева Евгения Анатольевича сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чекмарева фио А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи