Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-49244/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПремьерСИП" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ремизовой Ирины Николаевны (паспортные данные... к ООО "ПремьерСИП" (ИНН 7733370157) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПремьерСИП" в пользу Ремизовой Ирины Николаевны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков выполненных работ в размере 796796 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 203204 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 502 500 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "ПремьерСИП" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 13 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ремизова И.Н. обратилась в суд к ответчику ООО "ПремьерСИП" с иском, с учетом изменения размера заявленных требований, просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков жилого дома в размере 796 796 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 24.11.2021 по 24.02.2022 в размере 2 030 204 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 40 000 руб, обосновывая тем, что 03.07.2021 между сторонами был заключен договор строительного подряда N 3/7-2021/3 на выполнение проектных работ, общестроительных работ дома из структурных изоляционных панелей на земельном участке по адресу: адрес, земельный участок N 84А, в соответствии с п. 1.3 которого срок проектирования, производства и строительства дома установлен - 100 рабочих дней от даты оплаты аванса на изготовление домокомплекта. Оплата аванса в размере 2 200 000 руб. произведена истцом 06.07.2021, в связи с чем, работы должны были быть выполнены не позднее 23.11.2021, однако до настоящего времени выполнение работ не завершено. Также указывает, что выполненные работы, выполнены с недостатками, стоимость устранения которых, согласно расчету истца составляет 433 912 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По результатам судебной строительно-технической экспертизы истцом был изменен размер заявленных требований на 796 796 руб.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 203 204 руб, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом не был соблюден баланс интересов сторон, а потому решение является необоснованным, неверным и подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

Истец Ремизова Ирина Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ПремьерСИП" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор строительного подряда 03.07.2021 N 3/7-2021/3 на выполнение проектных работ, общестроительных работ дома из структурных изоляционных панелей на земельном участке по адресу: адрес, земельный участок N 84А с кадастровым номером 50:23:0030130:3857. Цена договора составила 3 982 695 руб. 06 коп.

В силу п. 1.3 договора, срок проектирования, производства и строительства дома установлен - 100 рабочих дней от даты оплаты аванса на изготовление домокомплекта.

Судом первой инстанции установлено, что оплата аванса в размере 2 200 000 руб. произведена истцом 06.07.2021, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, соответственно работы по указанному выше договору должны были быть выполнены ответчиком не позднее 23.11.2021.

Суд первой инстанции установил, что 23.12.2021 между сторонами была заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что вместо трех стандартных вентвыходов Krovent, включенных в смету по договору, подрядчик монтирует 4 вентиляционных выхода в следующих диаметрах (внутренний диаметр): 160 мм (2 шт.), 125 мм (1 шт.), 110 мм (1 шт.). Без установки в них колпаков, под дальнейший самостоятельный монтаж заказчиком нанодефлекторов. Удорожание относительно расчета составит 51 090 руб, которая была оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции Сбербанка и не оспаривалось стороной ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истцом произведена оплата по договору на общую сумму 3 681 389 руб. 26 коп, при этом по состоянию на 24.02.2022 работы, составляющие предмет заключенного между сторонами договора, в полной мере выполнены ответчиком не были.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио "Гарант", экспертом которого было подготовлено заключение в котором эксперт пришел к выводу, что качество дома, построенного по адресу: адрес, земельный участок N 84А с кадастровым номером 50:23:0030130:3857 не соответствует условиям договора строительного подряда N 3/7-2021/3 ль 03.07.2021, строительным нормам и правилам, действующему законодательству в национальным стандартам в области строительства, в заключении приведен подробный перечень выявленных недостатков, которые в ходе проведения строительных работ по возведению дома, также установлено, что рыночная стоимость их устранения составляет 796 796 руб. с учетом НДС 20%.

В силу п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что произведенные ответчиком строительные работы по заключенному с истцом договору не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам, действующему законодательству в национальным стандартам в области строительства, выполнены с недостатками, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков жилого дома по судебной экспертизе в размере 796 796 руб, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подготовлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, при этом суд учел, что стороной ответчика, доказательств, опровергающих стоимость устранения строительных недостатков, отсутствие недостатков, не представлено.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно указанной норме неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 203 204 руб. с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям за период с 24.11.2021 по 24.02.2022, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный период работы, предусмотренные заключенным с истцом договором, были выполнены в полном объёме, а также на основании ст. 15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 502 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 203 204 руб, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом не был соблюден баланс интересов сторон, а потому решение является необоснованным, неверным и подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не принимает, поскольку истцом была произведена оплата по заключенному с ответчиком договору - 3 681 389 руб. 26 коп, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за заявленный истцом период с учетом ограничений, установленным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 3 681 389 руб. 26 коп, однако судом взыскана сумма в размере 203 204 руб. а потому оснований для снижения указанной суммы не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом разъяснений, приведенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, а также, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, определилв сумме 20 000 руб, а также государственную пошлину в размере 13 500 руб. в доход бюджета адрес.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене или изменению решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: