Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49245/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Копейкина Анатолия Александровича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Сабитовой Евгении Михайловны к ГБУ адрес "Жилищник адрес", Копейкину Анатолию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Копейкина Анатолия Александровича в пользу Сабитовой Евгении Михайловны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по формированию нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы и расходы на выписки из ЕГРН в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Копейкина Анатолия Александровича в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сабитова Е.М. обратилась в суд с иском к Копейкину А.А, ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2021 года произошел залив принадлежащей ей квартиры N 199, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел из квартиры N 203, принадлежащей Копейкину А.А, в результате свища в месте соединения полипропилена и металла на адрес в результате перепланировки в сантехшкафу квартиры N 203. Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении ГБУ "Жилищник адрес". В результате залива было повреждено имущество истца. Просила суд взыскать с фио и ГБУ "Жилищник адрес" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы и расходы на выписки из ЕГРН в сумме сумма; взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Копейкин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сабитова Е.М, ответчик Копейкин А.А, третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сабитовой Е.М. - фио, представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" фио, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2021 года произошел залив квартиры N 199, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит Сабитовой Е.М. Залив произошел из квартиры N 203, принадлежащей Копейкину А.А, в результате свища в месте соединения полипропилена и металла на адрес в результате перепланировки в сантехшкафу квартиры N 203. В результате залива было повреждено имущество истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры от 9 апреля 2021 г, выписками из ЕГРН, фотоматериалами.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении ГБУ "Жилищник адрес".

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр по проведению судебных экспертиз", причиной залива в квартире истца, произошедшего в апреле 2021 г, является свищ в месте соединения полипропилена и металла в квартире N 203. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, заслушал объяснения эксперта фио, проанализировал положения ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика фио, поскольку имевший место залив произошел по вине фио, который произвел перепланировку в сантехшкафу своей квартиры, заменив участок трубопровода ХВС с металла на полипропилен, где в месте соединения металла и полипропилена образовался свищ, приведший к заливу.

Учитывая изложенное, суд взыскал с фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством размера ущерба.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу Сабитовой Е.М. расходы на оплату экспертизы в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы и расходы на выписки из ЕГРН в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Сабитовой Е.М. к ответчику ГБУ "Жилищник адрес" суд отказал, поскольку вины данного ответчика в причинении истцу ущерба не установлено.

Кроме того, суд правомерно взыскал с фио в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Копейкин А.А. указал, что оспаривает свою вину в причиненном ущербе, полагал, что суду следовало применить п. 2 ст. 401 ГК РФ и возложить обязанность доказать отсутствие своей вины на ГБУ "Жилищник адрес", поскольку авария произошла на участке трубы, находящейся в зоне ответственности управляющей компании.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку ГБУ "Жилищник адрес" доказало отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе, так как Копейкин А.А. самостоятельно без заключения договора с ГБУ "Жилищник адрес" произвел перепланировку в сантехшкафу своей квартиры, заменив участок трубопровода ХВС с металла на полипропилен, где в месте соединения металла и полипропилена образовался свищ, приведший к заливу.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Следует отметить, что допущенная описка в мотивировочной части решения в части распределения судебных расходов подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копейкина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи