Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49256/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 30.06.2022 по гражданскому делу по иску Миронова Валерия Егоровича к адрес, ООО "СК-Сафис" о признании права собственности на ТС, обязании передать ПТС, которым постановлено:

В удовлетворении иска Миронова Валерия Егоровича к адрес, ООО "СК-Сафис" о признании права собственности на ТС, обязании передать ПТС - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.Е. обратился в суд с указанным иском к адрес, ООО "СК-Сафис", просил признать за Мироновым В.Е. право собственности на автомобиль марки "Вольво", 2018 г.в, VIN: VIN-код; обязать ответчика передать истцу ПТС.

Истец не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика адрес по доверенности - фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, пояснил, что истец стороной договора лизинга спорного ТС не являлся.

Представитель ответчика ООО "СК-Сафис" не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Конкурсный управляющий ООО "СК-Сафис" - Бодров А.В. не явился, извещался надлежащим образом, позиции относительно исковых требований не представил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил

Представитель конкурсного управляющего третьего лица ООО "АМЖ Групп" фио по доверенности - фио явилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку с истцом у ООО "АМЖ Групп" никаких отношений не было. Когда ООО "АМЖ Групп" был под конкурсным наблюдением документы по лизингу с ответчиком могли утечь через, возможно, противозаконные схемы в мошеннических целях. Считала адрес ненадлежащим ответчиком. Предположила, что родственник истца работал в ООО "АМЖ Групп", чему свидетельствует подпись некого фио в акте.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Миронов В.Е, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что между адрес (лизингодатель) и ООО "АМЖ Групп" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга NАЛ 90614/04-19 от 22.01.2019 года, в рамках которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) автомобиль "Вольво ХС60", 2018 г.в, VIN: VIN-код (Предмет лизинга).

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными адрес 27.11.2017, и являются договорами присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с условиями договора лизинга срок лизинга составлял 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по Договору.

Предмет лизинг передан ООО "АМЖ Групп" 31.01.2019 года, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга, подписанном между адрес в лице представителя по доверенности и ООО "АМЖ Групп" в лице фио, действующего на основании доверенности N25/01-01 от 25.01.2019 года (л.д.146).

Кем приходится однофамилец фио истцу - Миронову В.Е. не установлено, материалы дела данные сведения не содержат.

Пунктом 5.6 Договора лизинга срок лизинга установлен до 31.01.2020 года.

Согласно п.11.1 Правил лизинга по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю.

Решением арбитражного суда адрес от 23.11.2020 года по делу NА40-303368/19-88-381 "Ь" ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена фио (л.д. 101)

В связи с исполнением ООО "АМЖ Групп" в полном объёме обязательств по Договору лизинга, адрес передало ООО "АМЖ Групп" право собственности на предмет лизинга, что подтверждается Актом передачи права собственности от 09.07.2021 года.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Какие-либо правоотношения между адрес и истцом, адрес и ООО "СК-САФИС" отсутствовали.

адрес надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга и передало ООО "АМЖ Групп" право собственности на предмет Лизинга по окончании срока лизинга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что адрес является ненадлежащим ответчиком и отказал в удовлетворении исковых требований фио к адрес.

Согласно представленному истцом Агентскому договору от 03.12.2018 года, заключенному между ООО "СК-Сафис" (агент) и Мироновым В.Е. (принципал), принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждении от своего имени, но за счет принципала, заключить договор лизинга, предметом которого является приобретённые автомобиля "Вольво ХС60", 2018 г.в, мощность двигателя 190 л.с, тип двигателя дизель.

04.12.2018 года от имени истца фио между ООО "СК-Сафис" и ООО "АМЖ Групп" (субагент) заключен Субагентский договор, по условиям которого в рамках агентского договора от 03.12.2018 года Nб/н, заключенного между ООО "СК-Сафис" и истцом Мироновым В.Е, субагент от имени истца обязуется осуществлять юридические и фактические действия, направленные на заключение договора лизинга, предметом которого является приобретении автомобиля с указанными характеристиками.

Однако предмет договоров в виде транспортного средства ни в Агентском договоре от 03.12.2018 года, ни в Субагентском договоре от 04.12.2018 года не конкретизирован, VIN номер и иные идентификаторы автомобиля не указаны, виду чего невозможно установить - каком именно автотранспортном средстве марка, модель "Вольво ХС60", 2018 г.в, мощность двигателя 190 л.с, идет речь.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" настаивала на отсутствии договорных отношений между истцом и ООО "АМЖ Групп".

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения в соответствии с Агентским и Субагентским договорами спорного автомобиля, основания для удовлетворения требований о признании за Мироновым В.Е. права собственности на автомобиль марки "Вольво ХС60", 2018 г.в, VIN: VIN-код; обязании ответчика передать истцу ПТС, у суда отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 30 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: