Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-49267/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 31 января 2022 года и дополнительное решение Таганского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которыми постановлено:

Исковые требования Мухаметшина Хамита Шамиловича к ООО НКЦ "Эталонъ" о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, признании отчета недействительным, установлении достоверного размера величины рыночной стоимости домовладения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухаметшин Хамит Шамилович обратился в суд к ответчику ООО НКЦ "Эталонъ" с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, признании отчета недействительным, установлении достоверного размера величины рыночной стоимости домовладения, обосновывая тем, что решением Иглинского межрайонного суда адрес от 10 декабря 2019 года с фио, фио, фио (фио) Л.Х, фио в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 января 2014 года в размере 3 888 098 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 305 руб. 91 коп, обращено взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности Мухаметшину Х.Ш, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 336 000 руб, при этом решение основано на отчете об определении рыночной стоимости имущества N2487351/1-190725-640 от 26 июля 2019 года, составленном ООО НКЦ "Эталонъ". После вступления решения суда в законную силу, судом был выдан исполнительный лист, который по заявлению взыскателя был передан в УФССП России по адрес Иглинское РОСП, возбуждено исполнительное производство от 27 января 2021 года по которому судебный пристав решилреализовать указанное выше имущество с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 336 000 руб. 27 сентября 2021 года ЧПО фио по заказу фио был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 10 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 3 200 000 руб. По мнению истца, с учетом существенной разницы между стоимостями, указанными в отчетах, имущество, принадлежащее истцу, реализуется по существенно заниженной цене, что нарушает права истца и создает убытки по возврату разницы от действительного размера рыночной стоимости имущества, права на которое были переданы кредитору, и суммой самой задолженности, подлежащей возврату.

Истец просит признать недостоверным размер величины рыночной стоимости, указанной в отчете от 26 июля 2019 года N2487351/1-190725-640, составленном ООО НКЦ "Эталонъ" по заказу ПАО "Сбербанк России", признать указанный отчет недействительным (ничтожным), установить достоверный размер величины рыночной стоимости домовладения и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу.

Истец Мухаметшин Хамит Шамилович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО НКЦ "Эталонъ", по доверенности фио, в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, УФССП России по адрес Инглинское районное ОСП в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение, просит их отменить, указывая, в том числе и на то, что: суд первой инстанции указал не рыночную, а ликвидационную цену имущества; суд первой инстанции сослался на ст. 61 ГПК РФ, однако данный спор возник между иными лицами - истцом и оценочной организацией, которая не была участником процесса и решения, на которое ссылался суд в обоснование своих доводов; не применены положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; суд первой инстанции ошибочно признал обращение истца с иском попыткой оспорить вступившее в законную силу решения суда, поскольку при рассмотрении спора между истцом и ПАО Сбербанк не обсуждался и не ставился на обсуждение вопрос оспаривании отчета, что исключает преюдицию; суд первой инстанции отказал истцу в участии в судебном заседании посредствам ВКС. /том 2 л.д. 65-74, л.д.123-124, л.д.127-136/

Истец Мухаметшин Хамит Шамилович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО НКЦ "Эталонъ" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, УФССП России по адрес Инглинское районное ОСП в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явки.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда адрес от 10 декабря 2019 года постановлено: "Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио (фио) Л.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 182325 от 23 января 2014 года в размере 3 888 098 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 305 руб. 91 коп. Расторгнуть кредитный договор N 182325, заключенный 23 января 2014 года, между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и Мухаметшиным Х.Ш, фио, фио Обратить взыскание на земельный участок, площадью 712 кв.м и жилой дом, площадью 125, 7 кв.м, расположенных по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности Мухаметшину Х.Ш. Реализацию заложенного имущества произвести через публичные торги. Начальную продажную цену заложенного имущества в виде земельного участка, площадью 712 кв.м и жилого дома, площадью 125, 7 кв.м, расположенных по адресу: адрес, определить в размере 2 336 000 руб, в том числе на жилой дом в размере 1 969 600 руб, на земельный участок в размере 366 400 руб. Сумму, подлежащую уплате ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 из стоимости заложенного имущества определить в размере 3 922 404 руб. 20 коп. /том 1 л.д. 112-125/

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч.1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда адрес от 10 декабря 2019 года по делу N 2-1592/2019 установлено, что согласно отчету N 2487351/1-190725-640 от 26 июля 2019 года, выполненному ООО НКЦ "Эталонъ", рыночная стоимость объектов недвижимости на дату оценки составляет: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, составляет 2 462 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: адрес - 458 000 руб, то есть общая стоимость имущества составила 2 920 000 руб. /том 1 л.д.20-111/

В силу п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, решением Иглинского межрайонного суда адрес от 10 декабря 2019 года по делу N 2-1592/2019 установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 2 336 000 руб. (1 969 000 руб. + 366 400 руб.), определенную на основании отчета N2487351/1-190725-640 о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от 26 июля 2019 года, при этом в рамках указанного дела каких-либо возражений относительно определенной стоимости от ответчиков не поступило, выводы оценщика не опровергнуты.

Как установлено судом первой инстанции, после вступления решения суда в законную силу Иглинским межрайонным судом адрес был выдан исполнительный лист N ФС 026080594, который по заявлению взыскателя ПАО "Сбербанк России" был передан в УФССП России по адрес Иглинское РОСП, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 27 января 2021 года N3486/21/02046-ИП. Судебный пристав во исполнение судебного решения передал заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес, на реализацию с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 336 000 руб.(1 969 000 руб. - домовладение и 366 400 руб.- земельный участок).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

На основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, обосновывая исковые требования, представил в суд первой инстанции отчет N Н1688?2021 от 27 сентября 2021 года ЧПО Коробова Крис тина Викторовна по заказу фио, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 10 декабря 2019 года составляет 3 200 000 руб, то есть в соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества составила бы 2 560 000 руб. /том 1 л.д. 126-222/

Таким образом, истец ссылался на то, что разница в первоначальной продажной цене по отчету ООО НКЦ "Эталонъ" и ЧПО фио составляет 224 000 руб.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы истца о возможном нарушении его прав и предполагаемых убытках в виде возврата разницы между действительным размером рыночной стоимости имущества и погашаемой суммой обязательства за счет реализации, поскольку установленная Иглинским межрайонным судом адрес по отчету ООО НКЦ "Эталонъ" первоначальная цена реализации имущества не является окончательной.

Суд первой инстанции, с учетом того, что фио являлся участником гражданского судопроизводства по делу N 2-1592/2019 в Иглинском межрайонном суде адрес, пришел к выводу о том, что его требования после вступления решения суда в законную силу по оспариванию отчета об оценке рыночной стоимости имущества, составленного ООО НКЦ "Эталонъ", принятого судом в качестве доказательства, является ревизией решения Иглинского межрайонного суда адрес от 10 декабря 2019 года и направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым, так как для пересмотра предусмотрена иная процессуальная процедура.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, признании отчета недействительным, поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). /Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года N 92/

Суд первой инстанции дополнительным решением также отказал в удовлетворении исковых требований об установлении достоверного размера величины рыночной стоимости домовладения, поскольку оспариваемый отчет составлен по состоянию на июль 2019 года, тогда как представленный отчет истца составлен по состоянию на сентябрь 2021 года, в связи с чем, в 2019 году рыночная стоимость объектов недвижимости могла быть одной, а в 2021 году совершенно другой, каждая из данных величин может быть признана достоверной именно по состоянию на конкретный временной период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции указал не рыночную, а ликвидационную цену имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции в решении были верно указаны суммы рыночной стоимости, установленные ООО НКЦ "Эталонъ" и ЧПО фио

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции сослался на ст. 61 ГПК РФ, однако данный спор возник между иными лицами - истцом и оценочной организацией, которая не была участником процесса и решения, на которое ссылался суд в обоснование своих выводов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решением Иглинского межрайонного суда адрес от 10 декабря 2019 года установлены обстоятельства, имеющие значение для данного спора, оспариваемый отчет был составлен ООО НКЦ "Эталонъ" в рамках рассмотрения дела N 1592/2019.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не применены положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции не было допущено норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции ошибочно признал обращение истца с иском попыткой оспорить вступившее в законную силу решения суда, поскольку при рассмотрении спора между истцом и ПАО Сбербанк не обсуждался и не ставился на обсуждение вопрос оспаривании отчета, что исключает преюдицию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решением Иглинского межрайонного суда адрес от 10 декабря 2019 года установлено, что каких-либо возражений относительно определенной стоимости от ответчиков не поступило, выводы оценщика не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности представленной оценки не усматривается. /том 1 л.д. 112-125 (абз. 2 л.д.123/)/

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции отказал истцу в участии в судебном заседании посредствам ВКС, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, при этом истец не был лишен права представлять письменные пояснения и доказательства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств несостоятельности выводов оценщика и его некомпетентности при проведении отчета об оценке рыночной стоимости имущества и иных доказательств, свидетельствующих о большей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергающих её результаты истцом не представлены, остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения и дополнительного решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения и дополнительного решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения и дополнительного решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 31 января 2022 года в редакции дополнительного решения от 26 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: