Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49291/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дреминой Н.В.

на решение Пресненского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

- адрес "ДОМ.РФ" к Дреминой Наталье Вячеславовне, Дремину Александру Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

- Расторгнуть Договор стабилизационного займа N 66001-0-01084-СЗ от 06.12.2010 г, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Дреминой Натальей Вячеславовной, Дреминым Александром Владимировичем.

- Взыскать в солидарном порядке с Дреминой Натальи Вячеславовны, Дремина Александра Владимировича в пользу АО "ДОМ.РФ" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам Дреминой Н.В, Дремину А.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2010 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Дреминой Натальей Вячеславовной, Дреминым Александром Владимировичем заключен Договора стабилизационного займа N 66001-0-01084-СЗ, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере сумма на срок по 30.11.2022 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 7, 75 % годовых. Обязательства по возврату денежных средств заемщиками надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 18.12.2021 г. сумма задолженности Заемщиков по Договору стабилизационного займа составила сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, задолженность по пеням - сумма Истец приобрел право требования по договору цессии.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства, установленные данным договором, истец обратился в суд с иском, просил расторгнуть договор стабилизационного займа N 66001-0-01084-СЗ от 06.12.2010 г, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Дреминой Натальей Вячеславовной, Дреминым Александром Владимировичем; взыскать солидарно с Дреминой Натальи Вячеславовны и Дремина Александра Владимировича в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по Договору стабилизационного займа N 16002-0-01019-СЗ от 06.10.2010 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Дремина Н.В, Дремин А.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Третье лицо ИФНС N 46 по Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Дремина Н.В, ссылаясь на то, что не была извещена о рассмотрении дела, и она, и ее муж изменили место жительства, Дремин А.В. скончался 12 октября 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчики продали квартиру, по адресу которой направлялись судебные извещения. С 28 марта 2014 года ответчик зарегистрирована по адресу: адрес, по которому ответчик не извещалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дремина Н.В. не была извещена о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с полученными сведениями о смерти Дремин А.В. исключен определением коллегии из числа ответчиков по делу.

В ответ на запрос судебной коллегии поступил ответ о том, что наследственное дело к имуществу фио не открывалось, сведений о наследовании имущества данного лица в суд не поступило, в связи с чем замена ответчика на другое лицо не производилась.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Дреминой Натальей Вячеславовной, Дреминым Александром Владимировичем заключен Договора стабилизационного займа N 66001-0-01084-СЗ, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере сумма на срок по 30.11.2022 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 7, 75 % годовых (т. 1 л.д. 42-52).

Согласно п. 3.17 стабилизационного займа N 16002-0-01019-СЗ от 06.10.2010 г. фактическим возвратом стабилизационного займа и уплатой всех начисленных процентов считается полный возврат суммы Стабилизационного займа и начисленных процентов, штрафов.

Стабилизационный заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика.

27.06.2013 г. ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (Цедент) и адрес по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ", согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 02.03.2018 г.) (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) N 18-13/5 в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Договору стабилизационного займа N 66001-0-01084-СЗ от 06.12.2010 г.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что право требования задолженности по договору займа перешло к цессионарию, истцу по делу.

В соответствии с п. 3.1 Договора стабилизационного займа, проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Согласно п. 4.1.1 Договора стабилизационного займа, заемщик обязан возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты.

Однако Заемщиками в нарушение условий Договора стабилизационного займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата стабилизационного займа и уплаты процентов.

В соответствии с п. 5.2 Договора стабилизационного займа, при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 18.12.2021 г. сумма задолженности Заемщиков по Договору стабилизационного займа составила сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, задолженность по пеням - сумма

До настоящего времени требование истца о возврате суммы займа с уплатой процентов за их использование, заемщиками не исполнено.

Учитывая, что Дремина Н.В. является созаемщиком, обязанность по возврату займа, уплате процентов должна быть возложена на данного ответчика.

Произведенный истцом расчет ответчик не опровергла, коллегией он проверен, признан правильным, в связи с чем заявленный иск, обращенный к Дреминой Н.В, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание отказ заемщиков от исполнения Договора стабилизационного займа N 66001-0-01084-СЗ от 06.12.2010г, допущенное нарушение условий Договора является существенным и достаточным основанием для расторжения указанного Договора.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается документально, указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 мая 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск АО "ДОМ.РФ" к Дреминой Наталье Вячеславовне о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть Договор стабилизационного займа N 66001-0-01084-СЗ от 06.12.2010 г, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Дреминой Натальей Вячеславовной.

Взыскать с Дреминой Натальи Вячеславовны в пользу АО "ДОМ.РФ" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: