Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-49294/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Тибиловой Светланы Ивановны к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу Тибиловой Светланы Ивановны (паспортные данные...) расходы по восстановительному ремонту в размере сумма, почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере сумма.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, - отказать.

Возвратить Тибиловой Светлане Ивановне (паспортные данные...) государственную пошлину в сумме сумма, уплаченной Тибиловой Светланой Ивановной 28.07.2022 г. через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (ИФНС России N3 по адрес), операция: 4997, назначение платежа: оплата госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2022 года в 21 часов 40 минут на 31 км + 400 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя войсковой части 91706 фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио вследствие несоблюдения им требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чей риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно заключению независимой экспертизы ЦНЭ "Право" N М7370Х161 от 19 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представитель истца направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, полагала, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица в/ч 91706, фио, ФКУ "ОСК ЮВО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, при вынесении решения суда не учел, что Министерство обороны Российской Федерации собственником автомобиля марка автомобиля, по вине водителя которого истцу причинен ущерб, не является. Судом не учтено то обстоятельство, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Представителем третьего лица ФКУ "ОСК ЮВО" представлен письменный отзыв, в котором третье лицо полагает апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2022 года в 21 часов 40 минут на 31 км + 400 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя войсковой части 91706 фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Тибиловой С.И.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом 61 АГ 850736 об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении 18810061210004833505 от 16 мая 2022 года.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно заключению независимой экспертизы ЦНЭ "Право" N М7370Х161 от 19 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено. С ходатайством о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не обращался.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", принимая во внимание, что вина водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 91706, в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца является установленной и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку на момент происшествия оно владело источником повышенной опасности, в связи с чем взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Тибиловой С.И. ущерб в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере сумма При этом оснований для присуждения истцу расходов по оформлению общей нотариально удостоверенной доверенности суд не усмотрел. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвратил Тибиловой С.И. государственную пошлину в сумме сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу неверно определен ответчик, денежные средства подлежали взысканию с ФКУ "ОСК ЮВО", в подчинении которого и составной частью которого является войсковая часть 91706, ФКУ "ОСК ЮВО" является владельцем транспортного средства марка автомобиля и несет ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона об обороне).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В связи с изложенным, согласно указанным правовым нормам, войсковая часть 91706 является организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФКУ "Объединенное стратегическое командование адрес" является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, которое также является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, обязанным возместить вред, является непосредственно Министерство обороны Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: