Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-49295/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей: фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-16/2023 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Арбат" на решение Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат" (ИНН 7704657934, ОГРН 107775868769) в пользу Васильевой Лии Юрьевны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере сумма,, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Ушверидзе Алине Исааковне, Замиховскому Михаилу Исааковчичу, Ушверидзе Евгении Александровне, и удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере, - отказать.

Взыскать в пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" (ИНН 9728042813, ОГРН 1217700358039) с ГБУ адрес Арбат" (ИНН 7704657934, ОГРН 107775868769) расходы за проведение судебной экспертизы, назначенная судом 30 сентября 2022 года, по гражданскому делу N 2-0016/2023 в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева Лия Юрьевна обратилась в суд с иском к ответчикам Ушверидзе Алине Исааковне, Замиховскому Михаилу Исааковчичу, Ушверидзе Евгении Александровне, ГБУ адрес Арбат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что была залита истца, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая истцу на праве собственности, запись о государственной регистрации права N 77-77-20/077/2011-048 от 21 октября 2011 года, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно акту от 07 февраля 2021 г. причиной залива является самовольная перепланировка с последующей установкой металлопластиковых труб, расположенных в квартире 39 дома 7, по адрес, что привело к течи металлопласта системы горячего водоснабжения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Юридис", согласно отчету N 0834/07/2021 которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Ущерб добровольно ответчиком не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Васильева Л.Ю. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ адрес Арбат" по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд в иске отказать, поскольку что ответственность должна быть возложена на собственников вышерасположенной квартиры.

Представители ответчика Замиховского М.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поскольку причина залива находится в зоне ответственности ГБУ адрес Арбат", т.к. это общедомовое имущество.

Ответчики: Ушверидзе А.И, Ушверидзе Е.А. в судебное заседание не явились, извещены должным образом, ранее представляли возражения на иск и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Арбат" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ГБУ адрес Арбат района" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца Васильевой Л.Ю, ответчиков Ушверидзе А.И, Замиховский М.И, Ушверидзе Е.А. не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика ГБУ адрес Арбат", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева Лия Юрьевна является собственником жилого помещения по адресу: адрес, запись о государственной регистрации права N 77-77-20/077/2011-048 от 21 октября 2011 года (выписка из ЕГРН представлена на л.д. 82-85 том 1).

Управляющей организацией указанного дома является ГБУ адрес Арбат".

06 февраля 2021 была залита квартиры истца, отделка квартиры были повреждена. Согласно акту от 07 февраля 2021 г. причиной залива является самовольная перепланировка с последующей установкой металлопластиковых труб, расположенных в квартире 39 дома 7, по адрес, адрес, что привело к течи металлопласта системы горячего водоснабжения, и залило квартиру истца (л.д. 11-12 том 1).

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения N 0823/07/2021 ООО "Юридис" на сумму сумма (л.д.39 том 1).

Для проверки доводы и возражений сторон судом по настоящемеу делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной строительно-техничесокй экспертизы, возможной причиной залива квартиры N 35 по адресу: адрес, произошедшего 07.02.2021 года, явилась течь отвода на полотенцесушителе в квартире N 39. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, составила округленно сумма.

18 января 2023 по ходатайству представителя ответчика Замиховского М.И. определением суда назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ". Согласно выводам дополнительной экспертизы возможными причинами течи отвода на полотенцесушителе к квартире N 39 по адресу: адрес, могли стать нарушение технологии монтажа отрезка трубопровода, смонтированного на участке аварии, естественный износ (коррозийные процессы), гидравлический удар или совместное воздействие вышеуказанных факторов, место течи в квартире N 39 по адресу: адрес, отводе на полотенцесущителе находится в зоне ответственности управляющей компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из того, что залив имел место вследствие ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме адрес Москвы адрес Арбат", что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании, в связи с чем взыскал с ответчика адрес Москвы адрес Арбат" в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива сумма. При определении размера ущерба, суд положил в основу заключения судебной строительной технической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы на по делу.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся недоказанности вины последнего, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Имеющие в материалах дела доказательства признаны достаточными для возложения ответственности за ущерб на управляющую компанию, которые последним не опровергнуты. Доказательств того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственников выше расположенной квартиры, ответчиком ГБУ адрес Арбат" в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Возражения ГБУ адрес Арбат", касающиеся причин и размера ущерба, проверены судом путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

Судом в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная экспертиза. Оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключений судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержание проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертные заключения являются допустимыми и достоверными доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения. Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения судебной экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Принимая во внимание, что вероятная причина повреждений квартиры истца экспертным путем была установлена по причинам, указанным в заключении, в то время как фактическое наличие и причины повреждений отделки квартиры истца подтверждены как актами, так и представленными истцом заключением, принимая во внимание характер заявленных истцом повреждений и их локализацию, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком с учетом распределения бремени доказывания, не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Материалами дела, подтверждено, что залитие явилось следствием течи в системе ГВС, разрушение соединения и течь отвода на полотенцесушитель, произошло до первого отключающего устройства, т.е. в зоне ответственности управляющей организации. Указание в акте от 07 февраля 2021 на самовольную перепланировку и последующее установку собственниками вышерасположенной квартиры N 39 непроектных металлопластиковых труб наличие прямой причинно-следственной связи с залитием не подтверждает. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции при разрешении спора и определении лица, ответственного за ущерба принято во внимание приведенное выше нормативное регулирование, ответчик, который как было указано выше, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, несет обязанность представлять доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба согласно статье 56 ГПК РФ. (Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-43). Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отсутствия вины последним представлено не было, При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение имущественного вреда на ответчика, является обоснованным.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы, по существу содержащие указания на несогласие с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда истцом не обжалуется, в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: