Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49300/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "ЭВАЖД" на решение Таганского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "ЭВАДЖ" в пользу Лапшиной Екатерины Викторовны сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и на оплату услуг специалистов в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ "ЭВАДЖ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапшина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере сумма, расходов на оплату услуг специалистов в размере сумма, из которых: сумма - стоимость оценки ООО "Инекс", сумма - стоимость технического заключения ООО "Триада Эксперт", сумма - стоимость услуг независимого мастера-электрика по установлению перепада напряжения; а также о взыскании неустойки за период с 20.06.2022 по 15.07.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.05.2022 г. в результате скачка напряжения, произошедшего по вине управляющей компании, были повреждены находящиеся в квартире истца бытовые приборы - электроплита, адаптер, холодильник, частично повреждена внутренняя электросеть в квартире. Специалистами ООО "Триада Эксперт" установлены возможные причины скачка напряжения, а также стоимость устранения дефектов и недостатков в размере сумма Согласно отчету N 2205/520 от 20.05.2022 об оценке ООО "ИНЕКС" рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет сумма До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (ущерб движимому имуществу сумма + стоимость восстановительного ремонта сумма), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18.06.2022 г. по 04.05.2023 г. (320 дней) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг независимых экспертиз в размере сумма (сумма + сумма + сумма).

Истец Лапшина Е.В. и ее представитель Лапшин А. М. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ГКУ адрес "УКРиС" и ООО "Каскад-Энерго" оставили разрешение требований по существу на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ "ЭВАЖД" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Лапшину Е.В. и представителя третьего лица ГКУ адрес "УКРиС" по доверенности фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2022 г. по адресу: адрес, в розетках на кухне зафиксировано напряжение 380 вольт, при включённых вводных автоматах, которые располагаются в электрошкафу внутри квартиры. В результате чего вышел из строя адаптер ZTE H512A, электрическая плита Bosch, имеется посторонний запах горелой проводки. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 04.05.2022г.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.04.2022 г, собственником квартиры, по адресу: адрес является истец Лапшина Е.В.

Многоквартирный дом, расположенный по данному адресу, обслуживается государственным бюджетным учреждением адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее адресМосквы "ЭВАЖД").

Стоимость услуг управляющей компании по содержанию и ремонту ежемесячно составляет сумма

В материалы дела представлено техническое заключение от 01.06.2022г. ООО "Триада Эксперт", согласно которому по результатам обследования системы электроснабжения после нарушений её работоспособности, включая лабораторные измерения, по адресу: адрес, можно сделать следующие выводы: в помещении обследуемой квартиры 04.05.2022г. произошла аварийная ситуация. На электрических розетках вместо напряжения 220В было зафиксировано напряжение 380В. Причиной произошедшей аварийной ситуации могло быть кратковременное отсутствие (обрыв, плохой контакт и т.п.) одного из нулевых проводников сопредельных или обследуемой квартир, в результате чего на данном нулевом проводнике появилась разноименная фаза, отличная от фазы, используемой в обследуемой квартире N39. Никаким другим образом разноименная фаза в обследуемую квартиру попасть не могло, только из вне. В результате выше указанной аварийной ситуации в обследуемой квартире, из строя вышли следующие электропотребители: электрическая плита, холодильник, адаптер и пр. Также пострадала часть проводки и электрических розеток, которые необходимо заменить. При замене части проводки и электрического квартирного щитка необходимо выполнить часть сопутствующих общестроительных работ. Лабораторные испытания и измерения, проводившиеся параллельно с техническим обследованием, показали, что на момент обследования вся система электроснабжения квартиры и сопредельных этажных щитков находилась в нормативном состоянии, что подтверждает тот факт, что после произошедшей аварийной ситуации представителями управляющей компании были произведены аварийно-восстановительные работы. Стоимость устранения дефектов и недостатков, указанных в настоящем Техническом заключении, составляет сумма

Согласно техническому отчёту N14/05-22 от 26.05.2022г, подготовленного ООО "Ленэнерго", по результатам проверок, осмотров и проведённых испытаний в квартире по адресу: адрес установлено: состояние электросетей состояние изоляции электросетей и электрооборудования удовлетворяет требованиям ПУЭ (Правила устройства электроустановок) и ПТЭЭП (Правила технической эксплуатации электроустановок); состояние устройств сети защитного заземления элементов ЭУ (Электроустановок) соответствует требованиям ПУЭ и ПТЭЭП; полное сопротивление петли "фаза-нуль" электроустановки соответствует требованиям ПУЭ и ПТЭЭП.

Согласно представленному в материалы дела отчёту N 2205/520 от 26.05.2022г, подготовленному ООО "Инекс", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимое имущество, расположенные по адресу: адрес, Таганский, адрес, по состоянию на дату оценки составляет: с учётом износа - сумма, без учёта износа сумма

11 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возместить убытки в размере сумма (в том числе сумма - стоимость вышедшей из строя электроплиты Bosch, сумма - стоимость вышедшего из строя холодильника Libherr, сумма - стоимость вышедшего из строя адаптера ZTE H 512 A, сумма - стоимость вызова независимого мастера-электрика).

Согласно акту N б/н от 16.05.2022г, комиссия электротехнической службы филиала N13 ГБУ "ЭВАЖД", электромонтёра филиала N13 ГБУ "ЭВАЖД", в присутствии собственников (представителей) - фио, инженера электрика фио, электриков фио, фио, по результатам проведённого осмотра поэтажного электрощита и замеров напряжения: межфазное, фаза - земля, ноль, подача эл. питания на кв.39, расположенной по адресу: адрес, сделано следующее заключение: сборка поэтажного электрощита произведена в ходе проведения капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома по указанному адресу, поквартирно (на каждом этаже) с расключением всех фаз соответственно, подключением "ноль", "земля", а также подача электропитания в квартиры, осуществляется в соответствии с действующими нормативами для трехпроводного однофазного подключения. Система электроснабжения кв.39 многоквартирного дома по адресу: адрес, правый луч на момент обследования находится в работоспособном состоянии. Рекомендуется систему электроснабжения кв. 39 привести в соответствие с действующим трехпроводным однофазным подключением с установкой в квартирном щитке вводного дифференциального автомата и двухполюсных электроавтоматов по группам электропотребления.

Согласно особому мнению фио к акту от 16.05.2022г, расследование представителями службы Филиала N13 ГБУ "ЭВАЖД" не проведено. Истинная причина произошедшего ими не установлена, акт составлен формально без объяснения сути проблемы. По мнению электрика фио, в результате обрыва нулевого проводника в этажном щите управляющей компании, в квартире N 39 появилось напряжение 380В в розетке, из-за чего вышли из строя холодильник, электрическая плита, сетевой адаптер, электрическая сеть на кухне. Поврежденная в результате скачка напряжения с 220 до 380, электропроводка на кухне не восстановлена.

26.06.2022 г. комиссией в составе: ведущего инспектора филиала N13 ГБУ "ЭВАЖД", начальника эл. службы, электромонтёра филиала N13 ГБУ "ЭВАЖД", проведено обследование общедомовых электросетей и оборудования электрощитов (этажных) по адресу: адрес, правый луч, на предмет проверки работоспособности системы электроснабжения по указанному адресу. Комиссией сделано следующее заключение: неисправностей в работе системы электроснабжения по адресу: адрес, правый луч, угрожающих жизни и здоровью жильцов дома не выявлено. Электропитание помещений производится в "рабочем" порядке без скачков напряжения. Данные обстоятельства подтверждаются актом Nб/н от 06.06.2022.

Из ответа от 20.05.2022 на обращения истца N Ф13-09-40/22 от 11.05.2022г, N Ф13-09-46/22 от 17.05.2022г, N01-09-452/2 от 17.05.2022г. по вопросу нарушения электроснабжения 04.05.02022г. и нанесения материального ущерба электрооборудованию и электроприборам в квартире, расположенной по адресу: адрес, ответчик сообщил истцу, что нарушений по результатам осмотра не выявлено. Электроснабжение квартиры N 39 по адресу: адрес, правый луч, осуществляется в рабочем порядке. Электроснабжение помещения кухни квартиры N 39 восстановлено силами собственников данного помещения (независимым мастером-электриком фио по договору найма услуг). Собственникам помещения предложено обратиться через ОДС-775 в управляющую компанию, филиал N13 ГБУ "ЭВАЖД" по вопросу ремонтно-восстановительных работ системы электроснабжения указанной квартиры, в связи с общим неудовлетворительным состоянием электропроводки и электрооборудования в данной квартире, на основании предоставления платных услуг. Для конкретизации вопроса порчи имущества истца в части кухонного оборудования, перечисленного в обращениях N Ф13-09-40/22 от 11.05.2022г. и N Ф13-09-46/22 от 17.05.2022г, ответчик просит истца предоставить ответчику официальную независимую экспертную оценку данного имущества со стороны независимой лицензированной экспертизы, имеющей на это право.

Истцом в материалы дела представлено сообщение ответчика от 22.06.2022г. в ответ на претензию истца от 07.06.2022. В данном ответе указано, что в период с 05.05.2022 по 17.06.2022 заявки на сбои в работе системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес, правый луч, на ОДС-775 отсутствуют. Электроснабжение квартир по указанному адресу, осуществляется в рабочем порядке. Угроза жизни и здоровью жителям дома отсутствует. В связи с чем, ответчик считает претензии истца необоснованными.

Согласно представленной в материалы дела коллективной жалобе от 30.05.2022 в адрес ответчика, из-за скачка напряжения с 220В до 380В, по вине управляющей компании: в квартире N 39 загорелась выключенная электрическая плита Bosch, сгорел холодильник Libherr, вышла из строя электрическая сеть на кухне; в квартире N43 перестали работать розетки на кухне, сгорел холодильник Atlant; 13.05.2022 в квартире 55 перестали работать розетки на кухне. Все обращения зафиксированы в книге регистрации заявок, диспетчерской службы. На основании изложенного собственники указанных квартир, расположенных по адресу: адрес, просят ответчика создать комиссию и провести проверки общедомовых электрических сетей, находящихся в этажных щитках. Установить причины повторяющихся скачков напряжения. Устранить все неисправности, угрожающие жизни и здоровью жильцов дома.

Из материалов дела также следует, что государственный контракт от 04.06.2018

N0173200001418000587 заключён между Государственным казённым учреждением адрес по капитальному ремонту многоквартирных домов адрес "УКРиС" (заказчик), ООО "Каскад-Энерго" (подрядчик). Согласно контракту, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов и сохранение объекта культурного наследия регионального значения по адреса: адрес, Б, В, ВК. Для проведения капитального ремонта жилых домов и сохранения объекта культурного наследия регионального значения объекты, расположенные по адресам: адрес, Б, В, ВК, переданы государственным заказчиком ГКУ "УКРиС" подрядчику ООО "Каскад-Энерго", что подтверждается представленным в материалы дела актом открытия объекта от 04.06.2018. В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ от: 28.08.2018, 07.09.2018, 28.09.2018, 22.10.2018, 22.11.2018, 17.12.2018, 28.08.2018, 30.12.2018, о промежуточном исполнении государственного контракта от 04.06.2018

N0173200001418000587. Согласно указанным актам ГКУ "УКРиС" приняло у ООО "Каскад-Энерго" выполненные работы. В указанных актах также указано, что при приемке заказчиком результата выполненных работ в целом по контракту подрядчику может быть предъявлено требование по устранению недостатков выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, либо о возврате заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено судом фио бюро судебных экспертиз N1.

Согласно заключения судебной экспертизы, причиной нарушения 04 мая 2022 года в работе системы электроснабжения квартиры N 39 по адресу: адрес является перенапряжение электросети в результате соединения нулевого провода с второй фазой или отгоранием нейтрали на 3-х фазном распределителе, что привело к перекосу нагрузки на линии фаз и как следствие, напряжению в 380 вольт в квартире N39 вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией. Имеется прямая причинно-следственная связь между повреждением техники и электропроводки, и нарушением в работе системы электроснабжения квартиры 04 мая 2022 года. Объем повреждений, причинённых в результате нарушения 04 мая 2022 года в работе системы электроснабжения по адресу: адрес, включает в себя электропроводку в помещении кухни и коридора, а также движимое имущество (бытовую технику): адаптер ZTE H512A, электрическая плита BOSCH HES 662, холодильник Liebherr CBes 40560. Размер реального ущерба, причиненный отделке, проводке и движимому имуществу, в результате нарушения 04 мая 2022 года в работе системы электроснабжения по адресу: адрес, по ценам Московского региона, составляет: на дату составления заключения - сумма, на дату нарушения (04.05.2022 г.) - сумма Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий нарушения 04 мая 2022 года в работе системы электроснабжения, в квартире 39 по адресу: адрес, по ценам Московского региона, составляет: на дату составления заключения - сумма, на дату нарушения 04 мая 2022 года - сумма

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели фио, фио, Верхов А.В.

Третьим лицом ГКУ адрес "УКРиС" в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых представитель указывает, что работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: адрес. корп. Б, в котором расположено жилое помещение, принадлежащие истцу, относятся к компетенции адрес Москвы "ЭВАЖД". В обоснование пояснений указано, что основной целью деятельности ГКУ "УКРиС", в соответствии с п. 2.4 Устава, является обеспечение проведения капитального ремонта объектов недвижимости адрес, а также проведение мероприятий по сохранению культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия (за исключением объектов, Находящихся в федеральной собственности), реконструкции объектов капитального строительства и работ по благоустройству территории адрес в целях формирования комфортной городской среды. В соответствии с заявленной в Уставе учреждения деятельностью ГКУ "УКРиС" не производит самостоятельно работы по благоустройству общественных пространств адрес, а выступает государственным заказчиком при производстве указанных работ. ГКУ "УКРиС" не является ответственным лицом перед собственниками помещений многоквартирного дома за проведение качественного капитального ремонта, в связи с тем, что основной целью деятельности ГКУ "УКРиС" является обеспечение проведения капитального ремонта объектов жилищного фонда адрес, в том числе заключения и сопровождения реализации государственных контрактов, осуществления строительного контроля. 04.06.2018

ГКУ "УКРиС" (далее Государственный заказчик) и ООО "Каскад-Энерго", именуемый в дальнейшем "Подрядчик", заключили Государственный контракт N0173200001418000587 на капитальный ремонт жилых домов и сохранение объекта культурного наследия регионального значения по адресам: адрес. корп. А, Б, В, ВК. Работы по контракту выполнены частично, что подтверждается актами сдачи-приемки, платежными поручениями. Жалоб, претензий со стороны собственников квартир в части производства работ по замене ВРУ (Вводно-распределительное устройство), поэтажной разводки, квартирных щитов не поступало. В соответствии с п. 5 технического задания гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта о приемке законченных работ на объекте и составляет 2 года. Если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то подрядчик обязан их устранить в установленный Заказчиком срок за свой счет. Таким образом, при наличии доказательств, что перепад напряжения по адресу адрес произошел в результате выполнения работ по контракту, ответственность за возмещение ущерба, несет подрядчик.

На ГБУ "ЭВАЖД", как управляющая компания, на которую возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ адрес кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение имущественного ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ГБУ "ЭВАЖД" (управляющую компанию), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Руководствуясь положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере сумма (сумма х 3% х 320 дней), Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд на основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение

мероприятий по оценке ООО "Инекс" в размере сумма, по производству технического заключения ООО "Триада Эксперт" в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого мастера-электрика по установлению перепада напряжения в размере сумма, несение которых подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг N2205/520 от 20.05.2022, чеком от 20.05.2022, договор оказания услуг N24-01/05-2022 от 24.05.2022, чеком по операции от 24.05.2022, договором от 10.05.2022, чеком от 10.05.2022.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинение истцу ущерба нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба основаны на исследованных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Относимых и допустимых доказательств того, что причиной возникновения ущерба явился именно некачественный капитальный ремонт материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения иска, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, то оснований не согласиться с выводами суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, как на управляющую компанию, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.

Доводы стороны ответчика о необоснованном взыскании неустойки нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права при определении размера взысканной судом неустойки.

На момент залива стоимость услуги за "содержание и ремонт жилого помещения" составляла сумма

Учитывая, что согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае не может превышать сумма

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки в пользу истца подлежит изменению.

Поскольку решение суда было изменено в части размера взысканных сумм, то изменению также подлежит и размер госпошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета адрес, которая в данном случае составит сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы в остальной части выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для изменения решения суда в части штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку определяя его размер суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уже снизил его размер до сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 18 мая 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки, госпошлины.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Лапшиной Екатерины Викторовны неустойку в размере сумма

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: