Определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-49357/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "А101" по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-1952/2023 по иску Ефимова Владимира Николаевича, Ефимовой Елены Валерьевны к ООО "СЗ "А101" о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЗ "А101" (ИНН:7751172550) в пользу ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки" (ИНН:5041210824) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма /л.д. 173-174/

Истцы Ефимов Владимир Николаевич, Ефимова Елена Валерьевна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СЗ "А101" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, обосновывая тем, что вопрос о стоимости экспертизы должен быть разрешен одновременно с назначением экспертизы либо после производства судебной экспертизы с учетом мнения сторон и экспертной организации; средняя стоимость судебных экспертиз по данной категории дел - 70 000 - сумма /л.д.194-195/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Щербинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки", обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика. /л.д.58/

Решением Щербинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования Ефимова Владимира Николаевича, Ефимовой Елены Валерьевны к ООО "СЗ "А101" о защите прав потребителей /л.д.157-164/, при этом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, составленное ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки".

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ООО "СЗ "А101" в пользу ООО ЭУ "Департамент строительной экспертизы и оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о стоимости экспертизы должен быть разрешен одновременно с назначением экспертизы либо после производства судебной экспертизы с учетом мнения сторон и экспертной организации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением Щербинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по её оплате была возложена на ответчика, которая не была исполнена ответчиком. /л.д.58/

Доводы частной жалобы о том, что средняя стоимость судебных экспертиз по данной категории дел составляет 70000-80000 руб, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены определения суда, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обжаловал определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Щербинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио