Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-49363/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марулиди А.Г.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Марулиди Анастаса Георгиевича (паспортные данные) в пользу ООО "Али Эстейт" (ОГРН 1177746516980) сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Али Эстейт" обратился в суд с иском к ответчику Марулиди А.Г. о взыскании задолженности по договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 11.09.2019 г. между сторонами заключен договор N 11-09-2019/1, в соответствии с которым ООО "Али Эстейт" приняло на себя обязательства по поручению Марулиди А.Г. за вознаграждение совершать действия направленные на поиск приобретателя и оформление сделки по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0003001:1849. В соответствии с п. 5.1 договора вознаграждение ООО "Али Эстейт" составляет 5 % от цены объекта, согласно договору купли-продажи стоимость объекта составила сумма 20.06.2020 ООО "Али Эстейт" представило Марулиди А.Г, акт выполненных работ, ответчиком акт выполненных работ подписан. Стоимость проделанной работы составила сумма, которая ответчиком не выплачивается.

Представитель истца ООО "Али Эстейт" по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Марулиди А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца (генерального директора) фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2019 г. между сторонами заключен договор N 11-09-2019/1, в соответствии с которым ООО "Али Эстейт" приняло на себя обязательства по поручению Марулиди А.Г. за вознаграждение совершать действия, направленные на поиск приобретателя и оформление сделки по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0003001:1849.

В соответствии с п. 5.1 договора вознаграждение ООО "Али Эстейт" составляет 5 % от цены объекта.

Согласно договора купли-продажи нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения к договору, заключенного между Марулиди А.Г. и фио, стоимость объекта адрес, кадастровый номер 77:03:0003001:1849составила сумма

20.06.2020 г. ООО "Али Эстейт" представило Марулиди А.Г, акт выполненных работ, ответчиком акт выполненных работ подписан.

Стоимость проделанной работы, согласно расчету истца, составила сумма (14500000 - 5% = 725000).

Оценив представленные доказательства и установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, установив факт оказания истцом услуг по договору и отсутствие сведения о их оплате со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При этом суд проверил и нашел не состоятельным довод ответчика об оплате услуг истца по акту выполненных работ по договору от 19.02.2020 года, поскольку данный акт от 19.02.2020 года не имеет отношения к спорному договору об оказании услуг по поиску приобретателя нежилого помещения, так как между сторонами имелся договор N 11-09-2019/1 от 11.09.2019 года о предоставлении услуг по поиску нанимателю (арендатора) нежилого помещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности нельзя признать состоятельными, поскольку из представленного в материалы дела договора купил-продажи нежилого помещения с учетом дополнительного соглашения следует, что нежилое помещение было продано за общую стоимость сумма, в связи с чем истец обоснованно произвел расчет своего вознаграждения исходя из данной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия доказательств оплаты по договору со ссылкой на акт выполненных работ по договору от 19.02.2020 года нельзя признать состоятельными, поскольку проверяя данные доводы и отклоняя их суд первой инстанции обосновано указал на то, что данный акт не имеет отношения к спорному договору об оказании услуг по поиску приобретателя нежилого помещения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: